|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 26.03.2008 № 33-401
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА - СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, ТАК КАК В ЖАЛОБЕ НЕ УКАЗАНО, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НАРУШЕНИЕ ЛИБО УГРОЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВ, СВОБОД ИЛИ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ БЕЗДЕЙСТВИЕМ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, И НЕ УКАЗАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫХ ЗАЯВИТЕЛЬ ОСНОВЫВАЕТ СВОЕ ТРЕБОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. № 33-401
(извлечение)
26 марта 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года, которым определено:
Жалобу М.В.В., заинтересованное лицо: начальник отдела - старший судебный пристав Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Р.М.Н. на неправомерное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Р.М.Н. оставить без движения.
Предложить М.В.В. в срок до 11 марта 2008 года исправить указанные судом недостатки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Р.М.Н., указав в обоснование жалобы, что 13 февраля 2008 года он подал заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области С.Д.П., который 6 февраля 2008 года направил по месту его работы исполнительный лист об удержании. Кроме того, 5 февраля 2008 года последний в его отсутствие, взломал замок входной двери его в пос. Реткино Рязанского района, переставил в доме мебель, испачкал ковровые покрытия в доме, уничтожил базу данных из его рабочего компьютера, похитил ценные вещи, драгоценности, а также исчезли подписные листы. Однако старший судебный пристав Р.М.Н. не рассмотрела его заявление, чем нарушила его права и затруднила доступ к правосудию.
Определением от 22 февраля 2008 года, судья в порядке ст. 136 ГПК РФ заявление М.В.В. оставила без движения, и предложила последнему в срок до 11 марта 2008 года исправить недостатки: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно на основании какого решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено ли исполнительное производство, номер исполнительного производства, в рамках какого исполнительного производства заявлено требование об отводе судебного пристава-исполнителя С.Д.Н. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В частной жалобе М.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статья 441 ГПК РФ устанавливает процессуальный порядок подачи и рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Дела указанной категории по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, при их принятии к производству и в рассмотрении должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК РФ, но и, наряду с общими правилами искового производства, закрепленные в ГПК специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих (гл. 23 и 25 ГПК РФ).
Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении, поданном в суд, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями. Помимо этого, заявление по своей форме должно соответствовать общим требованиям предъявления иска в суд (ст. 131 ГПК РФ).
Как усматривается из жалобы М.В.В. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Р.М.П., она не соответствует указанным требованиям закона. В жалобе не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Р.М.Н.; не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование: на основании какого решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено ли исполнительное производство, его номер, в рамках какого исполнительного производства заявлено требование об отводе судебного пристава-исполнителя С.Д.Н.
С учетом этого судья обоснованно оставил жалобу М.В.В. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
