|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 26.03.2008 № 33-380
<СУДЬЯ ВОЗВРАТИЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, ТАК КАК ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ НЕ БЫЛО ИСПОЛНЕНО ПОЛНОСТЬЮ, НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В УКАЗАННОМ ВИДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. № 33-380
(извлечение)
26 марта 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А.И. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2008 года, которым определено:
Возвратить Е.А.И. кассационную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2008 года с приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 февраля 2008 года Московский районный суд г. Рязани постановил решение по делу по иску Е.А.И. к ОАО "Рязанский станкостроительный завод", К.Р.И. о признании за Е.А.И. права первой очереди в списках первоочередников на квартиру, признании незаконным договора купли-продажи квартиры и его отмене, произведении двухсторонней реституции по договору, обязании ОАО "РСЗ" заключить с Е.А.И. договор купли-продажи квартиры, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Мотивированное решение суда было изготовлено в срок, объявленный при оглашении решения, - 12 февраля 2008 года.
Кассационная жалоба Е.А.И. была прислана по почте в суд 11.02.2008, отправлена 9 февраля 2008 года, которая определением судьи от 11.02.2008 была оставлена без движения, кассатору было предложено указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также представить в суд копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в срок до 20 февраля 2008 года.
21 февраля 2008 года судья определением возвратила кассационную жалобу, исходя из неисполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения, на основании того, что кассатор представила дополнительные копии кассационной жалобы, но не указала основания, по которым считает решение суда неправильным.
В частной жалобе Е.А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было исполнено полностью, не имелось оснований для принятия кассационной жалобы в указанном виде, поэтому судья обоснованно, в полном соответствии с указанной нормой процессуального законодательства возвратила кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Е.А.И. о невозможности представить в суд кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст. 339 ГПК РФ в связи с тем, что она получила на руки решение суда, изготовленное в окончательной форме только 19.02.2008, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку Е.А.И. присутствовала в судебном заседании от 06.02.2008 и ей был известен срок получения мотивированного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2008 оставить без изменения, а частную жалобу Е.А.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
