|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 № А54-977/2008-С4
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ УСТАНОВИТ, ЧТО ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. № А54-977/2008-С4
(извлечение)
Предприниматель П. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 04.02.2008 № 06/44-Ю.
Инспекция, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Из материалов дела судом установлено: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2006 по делу № А54-17852/2005-К1-81Б ОАО "КЭМЗ-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по этому же делу от 16.05.2006 конкурсным управляющим утвержден П.
29.01.2008 в отношении П. Инспекцией труда во Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении № 06/44-Ю. 04.02.2008 Инспекцией принято оспариваемое постановление № 06/44-Ю о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 1000 руб. в связи с нарушением ст. 256 ч. 1 Трудового кодекса РФ, ст. 3, 13, 14, 15 ФЗ № 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Постановления Правительства РФ № 865 от 30.12.2006 "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ № 22 от 09.03.2004, в связи с нарушением, по мнению Инспекции, порядка выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из совокупности приведенных норм, Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое предпринимателем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.
Предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В связи с этим данный спор не подведомственен Арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Довод Инспекции о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области неправомерен, поскольку, в случае подведомственности административного дела Арбитражному суду, заявление об оспаривании решения административного органа подлежит рассмотрению, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 208 АПК РФ, по месту нахождения или месту жительства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 - 185 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
