|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 № А54-1009/2008
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВПРАВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ДОЛЖНИКА УМЕНЬШИТЬ РАЗМЕР ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА, СТЕПЕНИ ВИНЫ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, ЕГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ И ИНЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.08.2008 № А54-1009/2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. № А54-1009/2008
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие; МУП) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области А. об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008. Указанным постановлением должнику предписано в добровольном порядке в пятидневный срок выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2007 № 037659 в общей сумме 23648330 руб. При неисполнении данного распоряжения без уважительных причин должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.
В заседании Арбитражного суда представитель предприятия изменила предмет заявленных требований, в связи с чем просит Арбитражный суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2008 г. № 268/79/3/2008 в части подлежащего взысканию исполнительского сбора на сумму 413845,8 руб., что составляет 25% от его предельного значения в сумме 1655383,1 руб.
Измененное по предмету требование заявителя в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражным судом.
Одновременно представитель предприятия ходатайствует о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу в Арбитражный суд заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что причиной задержки послужила необходимость ожидания соответствующих документов от органов местного самоуправления, подтверждающих факты нарушения сроков исполнения финансовых обязательств, связанных с перечислением предприятию денежных средств из бюджета г. Рязани.
Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока, а также незначительный срок задержки подачи заявления, Арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ восстановить пропущенный срок.
Судебный пристав-исполнитель не признал заявление предприятия, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от 24.01.2008 о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует:
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области А. 14 января 2008 принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить решение Арбитражного суда по делу № А54-2458/2007 (С9) и уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала денежные средства в сумме 23648330,4 руб. Поскольку данное постановление должником в добровольном порядке не исполнено, 24.01.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области А. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой задолженности, что составило 1655383,1 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя предприятие просит признать недействительным в части начисления исполнительского сбора на сумму 413845,8 руб. (25% от его предельного значения).
В обоснование своего заявления представитель предприятия указала на трудное финансовое положение предприятия по причине отсутствия своевременного финансирования из бюджета г. Рязани по оказанным коммунальным услугам на льготных условиях, а также наличие задолженности хозяйствующих субъектов и населения за реализованную тепловую энергию.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление предприятия в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. При этом, установленный предельный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004 указывается, что Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в разделе 1 Устава предприятия должник по исполнительному производству является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем выступает муниципальное образование - город Рязань. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани. Целью создания предприятия является снабжение населения, снабжение объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также объектов социально-бытового назначения города Рязани тепловой энергией и горячей водой.
Согласно справке предприятия дебиторская задолженность за реализованную тепловую энергию по состоянию на 01.03.2008 составила 731102,4 тыс. руб.
Решением Рязанского городского Совета от 31 мая 2007 г. № 357-III финансовое состояние предприятия признано критическим. В связи с этим разработан план мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия на 2008 - 2010 гг.
Таким образом, учитывая, что МУП "РМПТС" является общественно значимым муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой, а также тяжелое финансовое состояние предприятия; значительность подлежащей взысканию суммы и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у предприятия обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, что составляет 413845,8 руб.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области А. от 24.01.2008 № 268/79/3-2008 в части взыскания исполнительского сбора на сумму 413845,8 руб.
2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
