|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 № А54-5589/2007-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. № А54-5589/2007-С16
(извлечение)
Муниципальное предприятие города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление № 17", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МП "Дирекция единого заказчика", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору № РЕМ-168 от 03.01.1996 в размере 360998 руб. 81 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на наличие задолженности ответчика по генеральному договору от 03.01.1996 № РЕМ-168 на техническую эксплуатацию, ремонт, санитарную очистку, благоустройство зданий и придомовой территории муниципального жилого фонда. Истец считает, что акт сверки расчетов на 01.11.2006, подписанный сторонами. является надлежащим доказательством в подтверждение взыскиваемой задолженности. Иные документальные доказательства, за исключением указанного акта сверки расчетов, в подтверждение взыскиваемой задолженности у него отсутствуют. Спорный договор включает в себя признаки договора подряда и оказания услуг. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с разделом 5 генерального договора от 03.01.1996 г. № РЕМ-168. Указанный договор пролонгирован до 31.12.1999, доказательства дальнейшего продления срока договора у истца отсутствуют.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В представленном в материалы дела отзыве на иск считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности 01.01.2003, обращает внимание на неверное указание истцом организационно-правовой формы и наименования ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом акт сверки расчетов от 01.11.2006 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, поскольку не содержит указания на договор, на основании которого он составлялся, не подписан ни директором МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", ни директором муниципального предприятия города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление № 17", имеются только подписи главных бухгалтеров, указанный акт не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан после истечения срока исковой давности.
Исходя из представленных в материалы дела устава МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", изменений к нему, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" является правопреемником - Департаментом городских префектур. В связи с указанным следует считать наименование ответчика - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика".
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2005 г. по делу № А54-3437/2005-С6 муниципальное предприятие города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление № 17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 17 января 2006 г. конкурсным управляющим назначен Г.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 3 января 1996 г. между МУП ЖЭУ № 17 (далее - МП "ЖЭУ № 17") и Департаментом городских префектур г. Рязани (правопреемник МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика") был заключен Генеральный договор № РЕМ-168 на техническую эксплуатацию, ремонт, санитарную очистку, благоустройство зданий и придомовой территории муниципального фонда.
В связи с окончанием срока действия договора № РЕМ-168 стороны по взаимному согласию пролонгировали договор до 31 декабря 1999 г.
По условиям договора Департамент городских префектур г. Рязани (Заказчик) предоставлял МУП ЖЭУ № 17 (Подрядчику) план на проведение текущего ремонта жилых домов на следующий год в натуральных и трудовых показателях, а МУП ЖЭУ № 17, в свою очередь, выполняло работы по технической эксплуатации, ремонту, очистке, благоустройству зданий и придомовой территории муниципального фонда согласно требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" (п. 1.1, 3.1 договора).
Общая стоимость работ по договору № РЭМ-168 составляла на 1 квартал 1996 г. - 580 млн. руб. Стороны пересматривали общую стоимость работ, с учетом инфляции, каждый квартал. Ответчик должен был перечислять истцу договорную сумму за прошедший месяц согласно акту выполненных работ (п. 2.10, 3.8 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между МП "ЖЭУ № 17" и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" по выполненному объему работ по состоянию на 01.11.2006 за МП "ДЕЗ" перед МП ЖЭУ № 17 осталась задолженность в размере 360998 руб. 81 коп.
Конкурсным управляющим 25 июля 2007 г. направлено в адрес МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" письмо с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих выполнение работ и оплату по договору. Однако ответа на запрос в адрес МП "ЖЭУ № 17" не поступало.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № РЕМ-168 от 03.01.1996.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд обязан произвести оценку всех доказательств в их взаимосвязи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В качестве доказательства исковых требований истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по выполненному объему работ на 1 ноября 2006 г.
Однако данный акт сверки не содержит указания на договор № РЕМ-168 от 03.01.1996, в связи с чем невозможно установить, что данная задолженность образовалась у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств именно по этому договору. Также в акте сверки отсутствуют подписи руководителей организаций, он подписан только главными бухгалтерами сторон, полномочия которых на подписание указанного акта и распоряжение денежными средствами сторон не представлены. В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Какие-либо иные документальные доказательства, за исключением акта сверки расчетов на 1 ноября 2006 г., в подтверждение взыскиваемой задолженности у истца отсутствуют.
Таким образом, указанный акт без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца в рамках договора № РЕМ-168 от 03.01.1996. Исходя из условий спорного договора, оплата выполненных работ должна производиться на основании актов выполненных работ, которые представляются Подрядчиком Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по форме согласно приложению № 4 (п. 2.11, 3.8 договора). В связи с указанным доказательствами выполненных работ могут являться акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск от 12.03.2008 заявил о применении исковой давности.
Судом установлено, что в связи с окончанием срока действия договора № РЕМ-168 стороны по взаимному согласию пролонгировали договор до 31 декабря 1999 г. Доказательств дальнейшего продления срока договора в деле не представлено.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания договора с 01.01.2000. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2003.
Акт сверки расчетов от 1 ноября 2006 года не может быть доказательством, подтверждающим факт перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Если срок истек, то признание долга не может означать перерыв срока. Таким образом, подписание акта сверки расчетов от 1 ноября 2006 года находится за пределами срока давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление № 17" следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
