|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 № А54-274/2008-С11
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ СВЕРХЛИМИТНОГО ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ, А ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ОБОСНОВАННЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. № А54-274/2008-С11
(извлечение)
МП "Водоканал города Рязани", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Рязаньлифтсервис", г. Рязань о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2006 год по договору № 2405-3321/К от 09.10.2003 в размере 9795 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец принял на себя обязательство отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода и принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента. В соответствии с заявкой Абонента Водоканал установил лимит водопотребления на 2003 год в размере 600 куб.м/год письмом № А-01/16.
В 2006 году согласно карточке абонента ответчиком потреблено воды в объеме 761 куб. м, сброшено сточных вод в объеме 761 куб. м.
17.09.2007 письмом № 05-16/471л истец направил ответчику счет на оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения. В добровольном порядке счет не был оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает обстоятельства сверхлимитного водопотребления и водоотведения. Считает, что установленная пунктами 5.2 и 5.3 договора № 2405-3321/К от 09.10.2003 денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить истцу за нарушение условий договора (за сверхлимитное потребление питьевой воды и сброс сточных вод), является договорной неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 6857 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в 2006 г. ответчиком было сброшено на биологическую очистку сточных вод в объеме 761 м3 вод.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Между Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение "Водоканал" (в настоящее время МП "Водоканал города Рязани") "Водоканал", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" "Исполнитель" и ООО "Рязаньлифтсервис" - "Абонент" заключен договор от 09.10.2003 № 2405-3321/К на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, лицевой счет № 2080.
В соответствии с п. 1.1 договора Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).
В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора.
Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом.
Обязательства сторон возникли из договора на пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией, к которым применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила).
Согласно ст. 11 Правил отпуск (получение питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации города Рязани № 394 от 14.02.2002 МУП "ПО Водоканал" предоставлено право устанавливать с учетом требований ст. 58, 59 Правил лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.
В соответствии с заявкой Абонента Водоканал установил на 2003 год лимит водопотребления в объеме 600 куб.м/год, лимит водоотведения - 600 куб.м/год. В последующем ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.
Согласно п. 9.2 договора от 09.10.2003 № 2405-3321/К на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.
Поскольку до истечения срока действия данного договора (до 31.12.2003) и в последующие годы ни одна из сторон не заявляла о прекращении данного договора, данный договор действовал, в силу п. 9.2 договора, и в 2006 году и на тех же условиях.
В 2006 году ответчик потребил воду в объеме 761 куб. м/год, что подтверждается карточкой абонента и сбросил сточные воды в объеме 761 куб. м/год, что подтверждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК". Стороны не оспаривают объем потребленной воды и принятых стоков.
Таким образом, со стороны абонента имело место превышение в 2006 году лимитов водопотребления на 161 куб. м/год и лимит водоотведения на 161 куб.м/год.
В соответствии с пп. а п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" и п. 5.2 договора оплата Абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.
Согласно п. 4.1.2 Постановления Главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 № 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области" и п. 5.3 договора оплата Абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверх установленного лимита и принятых Исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.
Согласно решению комиссии администрации города Рязани по рассмотрению нормативов, тарифов и цен от 27.11.2002 "Об установлении тарифов на водопотребление и водоотведение для предприятий и организаций" тариф на водопотребление для предприятий и организаций утвержден в размере 12 руб. 25 коп. (без НДС) за 1 куб. м, тариф за 1 куб. м водоотведения установлен в размере 5 руб. 92 коп. (без НДС).
Истец произвел расчет за сверхлимитное потребление воды и водоотведение исходя из тарифов, действовавших в 2006 году, согласно которому оплата за сверхлимитное водопотребление, допущенное ответчиком, составляет 7889 руб. (четырехкратный размер действующего тарифа), оплата за сверхлимитное водоотведение составляет 1906 руб. 24 коп. (двукратный размер действующего тарифа).
Ответчик считает пятикратный и трехкратный тариф по оплате за перерасход воды и сточных вод договорной неустойкой, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный довод суд считает несостоятельным. Предусмотренная статьей 330 ГК РФ неустойка, которая может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поступление на очистные сооружения третьего лица стоков сверх установленных в договоре и заявке истца лимитов не является нарушением условий договора. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится.
Данная позиция также отражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, в котором дана правовая оценка природы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и сделан вывод о том, что данные платежи не являются штрафной санкцией, а представляют собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
Учитывая, что ответчиком допущено сверхлимитное потребление воды и водоотведение, доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены, требование истца о взыскании 9795 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Рязаньлифтсервис", г. Рязань в пользу МП "Водоканал города Рязани" задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 9795 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в размере 500 руб.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
