|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 № А54-912/2008-С8
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ УСТАНОВИТ, ЧТО ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. № А54-912/2008-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" (Рязанская область, г. Шацк) с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области о признании незаконным и отмене Постановления № 91800-В от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.
Представитель административного органа заявил ходатайство, согласно которому просит суд произвести замену Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на его правопреемника Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в связи с реорганизацией в форме слияния.
Представитель заявителя по данному ходатайству не возражает.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.12.2007 № 259 "О реорганизации управлений Россельхознадзора по Рязанской области и Тамбовской области", Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является правопреемником Управления Россельхознадзора по Рязанской области, в связи с реорганизацией Управления Россельхознадзора по Рязанской области и Управления Россельхознадзора по Тамбовской области в форме слияния в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии Арбитражного процесса.
В соответствии с п. 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в Арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает необходимым произвести замену административного органа Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на его правопреемника Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
Представитель заявителя по существу заявленных требований, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.
Представитель административного органа против требования возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует: 13 ноября 2007 г. специалистами отдела ветеринарного надзора, на основании распоряжения (приказа) Управления Россельхознадзора по Рязанской области № 03/159 от 13.11.2007, проведена плановая проверка соблюдения ветеринарного законодательства РФ в колбасном цехе индивидуального предпринимателя П. по адресу: Рязанская область.
По результатам проверки составлен акт проверки колбасного цеха ИП П. № 400 от 13.11.2007.
17 декабря 2007 г. Управлением Россельхознадзора по Рязанской области на основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 91800.
26.12.2007 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области было вынесено Постановление № 91800-В, которым Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает необходимым прекратить производство по делу, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из совокупности приведенных норм, Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения Арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Субъектами ответственности являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
Согласно уставу Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" является некоммерческой государственной организацией, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
Оспаривая Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской области № 91800-В от 26.12.2007, Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" указывало на то, что оно является органом ветеринарного надзора на территории Шацкого района. Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействия лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. В статье 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих указанные выше правила. Ветстанция к таким юридическим лицам не относится.
Как следует из пояснений административного органа, выявленные в результате проведенной Управлением проверки нарушения произошли вследствие неисполнения должностными лицами ГУ "Шацкой районной ветеринарной станции" законодательно предусмотренных обязанностей.
Таким образом, Государственное учреждение "Шацкая районная ветеринарная станция" привлечено к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Рязанской области в связи с ненадлежащим осуществлением своих функций.
Учитывая изложенное, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением Государственным учреждением "Шацкая районная ветеринарная станция" предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае спор неподведомственен Арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу следует прекратить.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу № А54-912/2008-С8 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
