|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 № А54-1729/2007-С14
<ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НОВЫМ ДОЛЖНИКОМ ПО ДОГОВОРУ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ИСПОЛНЕНЫ, НАЛИЧИЕ ДОЛГА И ПРОСРОЧКА ОПЛАТЫ ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ОБОСНОВАННЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. № А54-1729/2007-С14
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Био-Энзим Технологии", п. Листвянка Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургспирт", Первомайский район Оренбургской области, о взыскании задолженности по договору № 1 о переводе долга от 01.06.2006 в размере 2544603 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 2030780 руб. 26 коп. за период с 12.08.2004 по 12.04.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оренбург Алко", Первомайский район Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда от 20.07.2007 производство по делу № А54-1729/2007-С14 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-8647/2005-14ГК.
Определением Арбитражного суда от 05.12.2007 производство по делу возобновлено с 10.01.2008 в связи с принятием 24.10.2007 Арбитражным судом Оренбургской области определения о прекращении производства по делу № А47-8647/2005-14ГК на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (отказ истца от иска).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Телеграммой от 06.02.2008 ответчик заявил о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 № А47-8647/200514ГК. Данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, для его удовлетворения, оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договор № 1 о переводе долга от 01.06.2006 не влечет никаких правовых последствий, так как не соответствует требованиям ст. 166 - 168, 170, 173, 392 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу № А47-8647/2005-14ГК в силу ст. 69, 70, 150, 151 АПК РФ заявленный иск подлежит отклонению и в рамках настоящего производства - ввиду отказа истца от иска. Принимая во внимание отказ от иска по основному долгу, подлежат отклонению и исковые требования в части пеней.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
В судебном заседании 11.03.2008 представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2544603 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в размере 592310 руб. за тот же период с 12.08.2004 по 12.04.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%. Судом уточнение исковых требований принято.
Представитель истца поддерживает исковые требования в уточненном объеме, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недействительности договора перевода долга № 1 от 01.06.2006. Представитель истца указывает на то, что оспаривание сделки по основанию ее крупности и несоблюдения установленного порядка заключения может иметь место только путем предъявления отдельного иска. С иском об оспаривании договора перевода долга № 1 от 01.06.2006 истец в суд не обращался. Также сделка не оспаривалась в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Био-Энзим Технологии" г.Рязани и ООО "Оренбургспирт" заключили договор № 1 от 01.06.2006 о переводе долга в сумме 621,85 долларов США, 351 евро, а также задолженности за доставку товара в сумме 1936 руб. 43 коп.
Договор о переводе долга был согласован с кредитором ООО "Био-Энзим Технологии" в соответствии с правилами ст. 391 ГК РФ.
Согласно указанному договору ООО "Оренбургспирт" полностью принимает на себя обязательства ОАО "Оренбург Алко" по контракту № 11 поставки ферментных препаратов от 14.01.2004, заключенному между ОАО "Оренбург Алко" и ООО "Био-Энзим Технологии".
Бывший должник (ОАО "Оренбург Алко") передал новому должнику (ООО "Оренбургспирт") все необходимые документы, из которых вытекает обязательство перед кредитором по вышеуказанному договору поставки: контракт № 11 поставки ферментных препаратов от 14.01.2004 и письменно согласованный с ООО "Био-Энзим Технологии" расчет задолженности ОАО "Оренбург Алко" перед ООО "Био-Энзим Технологии" по состоянию на день подписания настоящего договора.
Долг в сумме 2544603 руб. 20 коп., переведенный на ООО "Оренбургспирт" по договору от 01.01.2006, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке и согласованными с кредитором актами сверки расчетов ООО "Био-Энзим Технологии" и ОАО "Оренбург Алко" от 25.07.2006, накладными и счетами-фактурами № 552 от 25.05.2004, № 789 от 16.07.2004, № 805 от 23.07.2004, № 810 от 28.07.2004, № 800 от 09.12.2005, № 2 от 03.01.2006 г, № 801 от 12.12.2005, № 1 от 03.01.2006, доверенностями на получение материальных ценностей от 26.05.2004 № 287, от 19.07.2004 № 363.
Однако долг в сумме 2544603 руб. 20 коп. до сих пор ответчиком не погашен.
На основании п. 9.3 контракта № 11 от 14.01.2004 за несвоевременную оплату товара истцом были начислены пени в сумме 592310 руб., исходя из суммы долга без НДС - 2084976 руб., периода просрочки с 12.08.2004 по 12.04.2007 и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5% (уточненный расчет).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
На день обращения истца в Арбитражный суд задолженность ответчика составляет 2544603 руб. 20 коп., которая складывается следующим образом: долг - 97621,85 долларов США, курс доллара на 11.04.2007 = 25,9210 руб., задолженность в рублях - 2530455 руб. 97 коп.; 351 евро, курс евро на 11.04.2007 = 34,7886 руб., задолженность в рублях - 12210 руб. 80 коп., а долг за транспортные расходы - 1936 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
По суммам, заявленным истцом ко взысканию, ответчик возражений не заявил.
Отклоняя исковые требования, ответчик ссылается на то, что договор № 1 о переводе долга от 01.06.2006 не влечет правовых последствий, поскольку не соответствует требованиям ст. 166, 167, 168, 170, 173, 392 ГК РФ.
Арбитражный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, противоречащими требованиям закона по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, закон прямо устанавливает, что любая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в ГК РФ.
Ответчиком указано несколько оснований недействительности договора перевода долга от 01.06.2006.
Довод ответчика о том, что договор перевода долга № 1 от 01.06.2006 - это крупная сделка, и процедура ее заключения не соблюдена, а потому сделка недействительна, не состоятелен и противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из содержания указанных норм права, крупная сделка - это оспоримая сделка. Статьями 166 и 168 ГК РФ прямо предусмотрено, что если требование о признании сделки может быть предъявлено указанными в законе лицами, то такая сделка оспорима, и она может быть признан недействительной только судом.
В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" указан перечень лиц, имеющих право на предъявление иска о признании такой сделки недействительной.
Иск о признании договора перевода долга № 1 от 01.06.2006 недействительным предъявлен не был, следовательно, указанная сделка действительна, влечет возникновение прав и обязанностей для лиц, ее заключивших, и выполнение сторонами условий этого обязательства.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что сделка заключена в период введения в отношении ОАО "Оренбург Алко" процедуры банкротства (внешнего управления) и, следовательно, она недействительна.
Часть 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает, что сделка, совершенная должником при начавшейся процедуре банкротства, может быть признано судом недействительной по заявлению внешнего управляющего.
Таким образом, закон прямо указывает лицо, имеющее право предъявить иск о признании такой сделки недействительной. Такого требования Арбитражным управляющим предъявлено не было, следовательно, сделка действительна и порождает права и обязанности для лиц, ее заключивших.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязательства новым должником по договору № 1 о переводе долга от 01.06.2006 перед ООО "Био-Энзим Технологии" надлежащим образом не исполнены, наличие долга и просрочка оплаты товара подтверждены материалами дела, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено, Арбитражный суд считает, что предъявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга № 1 от 01.01.2006 в размере 2544603 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 592310 руб. за период с 12.08.2004 по 12.04.2007 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 7192 руб. 35 коп., уплаченная платежным поручением № 245 от 19.04.2007, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27184 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Оренбургспирт", Оренбургская область, в пользу ООО "Био - Энзим Технологии", Рязанская область, 2544603 руб. 20 коп. - задолженность, 592310 руб. - пени, 27184 руб. 57 коп. - государственную пошлину.
2. Возвратить ООО "Био - Энзим Технологии", Рязанская область, из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7192 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 245 от 19.04.2007.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
