Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 № А54-171/2008-С15
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ СЛЕДУЕТ, ЧТО ОТВЕТЧИК ОПЛАТИЛ ИСТЦУ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА В СУД, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. № А54-171/2008-С15

(извлечение)

Конкурсный управляющий СППК "Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат" М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению образования и молодежной политики Спасского района о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и оказанию услуг по водоотведению № 10 от 01.01.2006 на сумму 65813 руб. 98 коп.
Определением суда от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ижевская средняя общеобразовательная школа им. К.Э.Циолковского.
Истец в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление поясняет, что в настоящее время ответчиком оплачена задолженность по договору № 10 от 01.01.2006 на сумму 65813 руб. 98 коп.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует.
Ижевская средняя общеобразовательная школа им. К.Э.Циолковского (Школа), Управление образования и молодежной политики Спасского района (Управление) и СППК "Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат" (Предприятие) подписали договор снабжения тепловой энергией и оказания услуг по водоотведению № 10 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого Предприятие осуществляет снабжение тепловой энергией для отопления здания Школы и оказывает услуги по водоотведению, а Управление оплачивает услуги по поставке теплоэнергии и водоотведению.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора оплата за предоставляемые Предприятием услуги производится Управлением до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 65813 руб. 98 коп., что подтверждается актами № 00000004 от 29.03.2006, № 00000005 от 28.04.2006, счетом-фактурой № 202 от 29.03.2006, № 251 от 10.05.2006, представленными в материалы дела.
Ответчик договорные обязательства, в части оплаты не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 65813 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 подписанным сторонами и представленным в материалы дела.
Ссылаясь на задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора снабжения тепловой энергией и оказания услуг по водоотведению № 10 от 01.01.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
После предъявления иска в суд, ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 65813 руб. 98 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 140 от 18.01.2008, представленного в материалы дела.
Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил истцу сумму задолженности в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, дело доведено до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Управления образования и молодежной политики Спасского района, Рязанская область в пользу СППК "Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат", Рязанская область расходы по оплате госпошлины в сумме 2474 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru