|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2008 № А54-5652/2007-С9
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА И ОТСУТСТВУЕТ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И УБЫТКАМИ, МОРАЛЬНЫМ ВРЕДОМ, ТРЕБОВАНИЯ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР О ТЕХНИЧЕСКОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. № А54-5652/2007-С9
(извлечение)
ООО "Компания "Кас-системы" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "ПРО-САМ" (г. Рязань) о понуждении заключить договор о техническом сотрудничестве по обслуживанию контрольно-кассовой техники истца, возместить ущерб в сумме 1979135 руб. 04 коп., моральный ущерб в сумме 300000 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-23545/2007-25-802 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Истец поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что незаключение договора с ответчиком привело к неполучению истцом доходов в сумме 1979135 руб. 03 коп.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не указал правовые основания для обращения с иском.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Определением Арбитражного суда Рязанской области от в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Затребованные от истца документы представлены не были.
3-е лицо отзыва по делу не представило.
В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец направил истцу проект договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, что не оспаривается ответчиком.
Отсутствие согласия ответчика на подписание указанного договора послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
П. 3 ст. 426 ГК РФ предусматривает возможность понуждения к заключению договора в отношении публичных договоров. Однако договор технического обслуживания, заключаемый ответчиком как генеральным поставщиком контрольно-кассовой техники с центрами технического обслуживания, не является публичным.
П. 8 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995, предоставляет производителям ККМ право заключать договоры с центрами технического обслуживания о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.
Следовательно, заключение подобных договоров является правом, а не обязанностью ответчика.
Ответчик не принимал на себя добровольных обязательств по заключению договора с истцом (предварительный договор), которые могли бы служить основанием для понуждения к заключению договора в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Не может быть пролонгирован договор от 10.01.2006, заключенный между истцом и ЗАО "ПРО-САМ", поскольку между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных обязательств и ответчик не является правопреемником ЗАО "ПРО-САМ" согласно Уставу общества и свидетельству о государственной регистрации юридического лица.
Так как исковые требования о понуждении заключить договор не основаны на нормах права или договоре, они удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, моральным вредом, в удовлетворении требований о взыскании ущерба и морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не указал правовые основания предъявленных исковых требований, документально их не обосновал, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Направление ответчику договоров в ноябре 2007 года, после предъявления иска в Арбитражный суд, не влияет на правовую квалификацию отношений между сторонами, поскольку после получения проекта договора ответчик отказался его подписывать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с него в бюджет РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ООО "Кас-системы" (г. Челябинск) в федеральный бюджет РФ госпошлину 3499 руб. 99 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Тулы в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
