|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 05.03.2008 № 33-295
<ГОДЫ, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ГРАЖДАНИН ЯВЛЯЛСЯ ЧЛЕНОМ КОЛХОЗА, НО НЕ ВЫРАБОТАЛ УСТАНОВЛЕННЫЙ МИНИМУМ ТРУДОВОГО УЧАСТИЯ (НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИНЫ), ЗАСЧИТЫВАЮТСЯ В СТРАХОВОЙ СТАЖ КАК ПОЛНЫЕ КАЛЕНДАРНЫЕ ГОДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. № 33-295
(извлечение)
5 марта 2008 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани об обязании к перерасчету размера получаемой пенсии, включению в стаж периодов работы в колхозе и учебы в высшем учебном заведении удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в г. Рязани произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Л.Н.Н. с 18 сентября 2007 г., включив в страховой стаж в календарном порядке период его членства в колхозе имени Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области с 1 мая 1960 года по 31 декабря 1964 года.
В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани Г.А.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Л.Н.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о возложении обязанности по перерасчету размера получаемой пенсии, включению в стаж периодов работы в колхозе и учебы в высшем учебном заведении. Требования мотивировал тем, что с 18 сентября 2007 года ему назначена трудовая пенсия по старости; при этом при расчете стажевого коэффициента ответчик исключил время его обучения на дневном отделении Рязанского радиотехнического института в период с 1 сентября 1965 года по 30 июня 1972 года, а из периода работы в колхозе имени Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области с 1960 года по 1964 год включил в трудовой стаж лишь 7 месяцев, что привело к снижению стажевого коэффициента и соответственно к уменьшению размера назначенной пенсии. Считает данные действия ответчика незаконными и просил суд обязать ответчика включить период обучения в ВУЗе в общий трудовой стаж, период работы в колхозе в календарном порядке (5 лет) - в страховой, а также произвести перерасчет получаемой им пенсии с даты ее назначения.
Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор считает, что решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением норм материального права; вывод суда о том, что работа в колхозе не подпадает под перечни сезонных работ, ошибочен и основан на не изученных обстоятельствах характера труда истца; суд не учел, что истец с 1960 г. по 1965 г. являлся учащимся общеобразовательной школы, в силу возраста не мог быть членом колхоза либо работать в колхозе по трудовому договору с 12 лет; суд необоснованно взял за дату приема на работу истца в колхоз 01.05.1960 - праздничный, нерабочий день, а за дату увольнения (исключения) из колхоза - 01.07.1965, а также стаж в размере 4 лет 8 месяцев; судом оставлены без внимания доводы ответчика, оспаривавшего трудовую книжку колхозника от 01.07.1965 и справку от 02.07.2007 № 8.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.
Разрешая исковые требования Л.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 № 475), которым установлено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Судом установлено, что истец Л.Н.Н. был принят в члены колхоза им. Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области 1 мая 1960 года, исключен из членов колхоза 1 сентября 1965 года в связи с поступлением на дневное отделение ВУЗа; в летний период 1960 - 1964 гг. работал в колхозе штурвальным, за что ему начислялись трудодни. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами, которым дана правильная оценка. Доказательства выхода на работу в колхозе в 1965 году истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п. 46 вышеназванных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа... обязал ответчика включить в страховой стаж Л.Н.Н. период его членства в колхозе им. Киквидзе Киквидзенского района Волгоградской области с 1 мая 1960 года по 31 декабря 1964 года - 4 года 8 месяцев.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Все заслуживающие внимание доводы ответчика, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
