|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2008 № А54-642/2008
<ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НЕСООТВЕТСТВИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУД ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. № А54-642/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Н., проживающий по адресу: г. Рязань (далее - налогоплательщик; предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 № 13-15/993. Одновременно предприниматель Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в Арбитражный суд, так как пропуск данного срока обусловлен причиной уважительного характера.
В целях соблюдения процессуального права налогоплательщика на судебную защиту и, принимая во внимание уважительную причину задержки (был призван на военные учебные сборы), Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ считает необходимым восстановить пропущенный заявителем трехмесячный срок предъявления заявления в Арбитражный суд.
Предприниматель в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать недействительным решение инспекции от 28.02.2007 № 13-15/993 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6467 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) в размере 42705 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточненные по предмету требования заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению Арбитражного суда.
Представитель инспекции в судебном заседании не признала требования налогоплательщика, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Предприниматель Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией бытовых товаров. По результатам своей деятельности предприниматель использует общую систему налогообложения.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области с октября 2006 г. по январь 2007 г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка осуществлена за период хозяйственной деятельности предпринимателя с 01.01.2003 по 30.06.2006. При проверке инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:
в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006;
в непринятии предпринимателем мер по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы;
в занижении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы;
в непредставлении деклараций по НДС и ЕСН в отдельные налоговые периоды.
Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2007 № 13-15/388.
Решением инспекции от 28.02.2007 № 13-15/993 предпринимателю Н. за допущенные правонарушения были начислены:
налог на добавленную стоимость в сумме 27985,7 руб., пени в сумме 333,3 руб. за несвоевременную уплату НДС;
налог на доходы физических лиц в сумме 3735,1 руб., пени в сумме 746,4 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
единый социальный налог в сумме 4661,0 руб., пени в сумме 1110,5 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
штрафные санкции в общей сумме 6467,0 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату начисленных налогов, в том числе: за неуплату НДС - 4788,0 руб., за неуплату НДФЛ - 747,0 руб. и за неуплату ЕСН - 932,0 руб.;
штрафные санкции в общей сумме 42705,0 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, ЕСН в отдельные налоговые периоды.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме 6467 руб. за неуплату налогов в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 42 705 руб. за непредставление налоговых деклараций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, предприниматель просит признать данное решение недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на добровольное погашение недоимки и пени по НДС, НДФЛ, ЕСН квитанциями Рязанского отделения Сбербанка РФ № 8606/0014 от 19.03.2007 и 06.04.2007. Одновременно предприниматель, не оспаривая по существу начисленные штрафные санкции (за неуплату начисленных налогов и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций) ходатайствует о снижении размера подлежащих взысканию санкций, поясняя свое ходатайство трудным материальным положением его семьи.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым требования предпринимателя удовлетворить частично.
Обоснованность начисления налоговым органом предпринимателю штрафов за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС в сумме 4788,0 руб., за неуплату ЕСН в сумме - 932,0 руб. и НДФЛ в сумме 747,0 руб.), штрафа в общей сумме 42705,0 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, подтверждена материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Тем не менее, Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу принятого Конституционным Судом РФ Постановления от 15.07.1999 № 11-П штрафные санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере применимы к физическим и юридическим лицам.
В силу пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Арбитражный суд учитывает в действиях налогоплательщика наличие смягчающих вину обстоятельств: трудное финансовое положение семьи предпринимателя (на иждивении предпринимателя находится сын, являющейся студентом очного обучения Рязанского государственного радиотехнического университета; небольшие доходы от предпринимательской деятельности).
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за неуплату налогов до 400 руб. и за непредставление деклараций по налогам - до 2000 руб. Данное обстоятельство влечет необходимость признания недействительным решения инспекции от 28.02.2007 № 13-15/993 в части штрафа за неуплату налогов в общей сумме 6067,0 руб. и штрафа за непредставление деклараций по налогам в общей сумме 40705,0 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом несоответствия оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Расходы по госпошлине следует возложить на предпринимателя, не принявшего своевременных мер по досудебному урегулированию с налоговым органом вопроса об уменьшении размера подлежащих взысканию налоговых санкций по причине наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.02.2007 № 13-15/993 в части взыскания следующих сумм:
пункт 1 решения:
(штраф за неуплату налогов в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ)
штраф за неуплату НДФЛ - 647,0 руб.
штраф за неуплату ЕСН - 832,0 руб.
штраф за неуплату НДС - 4588,0 руб.
(штраф за непредставление деклараций по п. 2 статьи 119 НК РФ)
штраф за непредставление деклараций по НДС - 32206,0 руб.
штраф за непредставление деклараций по ЕСН - 8499,0 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Н., вызванные принятием решения от 28.02.2007 № 13-15/993 в части взыскания штрафных санкций, перечисленных в абзаце 1 настоящего пункта решения.
В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
