Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 № А54-974/2008-С9
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРОДУКЦИИ, И НАЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЕГО ОПЛАТЕ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. № А54-974/2008-С9

(извлечение)

ОАО "Рязаньспиртпром" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Р. г. Рязань о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17542 руб. 41 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал исковые требования в части взыскания 16937 руб. 61 коп. (исключив накладную № 76 от 16.01.2006), пояснив, что не оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик по иску возражает, пояснив, что в накладных на поставку товара имеются подписи не ответчика, а иных лиц, у которых отсутствуют доверенности на получение товара от имени ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ОАО "Рязаньспиртпром" г. Рязань передал предпринимателю Р. товар по товарным накладным: № 2905 от 26.12.2005, № 28 от 10.01.2006, № 77 от 16.01.2006, № 142 от 23.01.2006 на сумму 16937 руб. 61 коп.
Обязательства сторон возникли из договора № 10-05/6-ДК от 10.10.2005.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Ответчик оспаривает факт получения продукции от истца по накладным, при этом указывая, что подпись и печать в спорных накладных ему не принадлежат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В представленных истцом товарных накладных, в графе "груз принял" имеется подпись без указания лица, получившего груз (отсутствует должность, фамилия, имя, отчество), на эти лица не представлены доверенности, выданные от имени Р.
ООО "Политех" в материалы дела представило образцы печатей, которые изготавливались для предпринимателя Р. с 2003 года, оттиски которых не соответствуют оттискам печатей, проставленным в спорных накладных.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Поскольку истец не представил доказательств подтверждающих, что товар по спорным накладным принят ответчиком или уполномоченным лицом ответчика, обстоятельства получения товара Р. по спорным накладным № 2905 от 26.12.2005, № 28 от 10.01.2006, № 77 от 16.01.2006, № 142 от 23.01.2006 на сумму 16937 руб. 61 коп. следует считать.
Учитывая, что истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие документальные доказательства получения ответчиком продукции, факт получения ответчиком товара истцом не доказан, следовательно у ответчика не возникло обязательств по его оплате.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Взыскать с ОАО "Рязаньспиртпром" г. Рязань в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 677 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru