|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2008 № А54-5762/2007
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ НЕ СОБЛЮДЕНА ПРОЦЕДУРА ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВМЕНЯЕМЫЕ НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ БЫЛ ОЗНАКОМЛЕН С МАТЕРИАЛАМИ ПРОВЕРКИ, ПОЛУЧЕННЫМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ, ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2008 г. № А54-5762/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Голубая Ока" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 № 968.
Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал заявление о признании недействительным решения инспекции.
Представители инспекции в судебном заседании не признали заявление акционерного общества, указав на правомерность принятого решения от 26.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Открытое акционерное общество "Голубая Ока" г. Рязань (далее - налогоплательщик; акционерное общество) 30.05.2007 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. При проверке декларации инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в неосновательном применении обществом налоговых вычетов, связанных с оплатой исходного сырья для изготовления пластилина, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Сервиспласт" п. Мурмино Рязанского района Рязанской области. По мнению проверяющих инспекции, акционерное общество применило в обоснование налоговых вычетов по обществу "Сервиспласт" счета-фактуры с неправильным указанием адреса грузополучателя (указан адрес грузополучателя по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения производственного помещения); в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежных документах покупателя, а также неправильно определен в феврале 2007 г. налоговый период для счетов-фактур, предъявленных обществу в январе 2007 г. Помимо этого налоговым органом отмечена недобросовестность налогоплательщика в отношении расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., так как обществом в основу примененных налоговых вычетов положены нереальные хозяйственные операции.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2007 № 738. Решением инспекции от 26.11.2007 № 968 налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 972865 руб., пени в сумме 18825,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафные санкции в сумме 194573 руб. за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество просит признать его недействительным.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
Пунктом 2 названного постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. В силу пункта 7 постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Пунктом 8 постановления № 914 предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса (с учетом положений статьи 2 Федерального закона РФ от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). В рассматриваемой ситуации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникло в феврале 2007 года, с момента оплаты (проведения взаимного зачета по встречным поставкам) исходного сырья. Данное обстоятельство диктует необходимость применения в расчете НДС налоговых вычетов по ранее предъявленным счетам-фактурам по факту оплаты сырья, то есть, в феврале 2007 г.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах реквизитов грузополучателя по юридическому адресу организации не противоречит положениям статьи 169 Кодекса, и не может служить основанием для квалификации данного обстоятельства в качестве налогового правонарушения.
Замечания инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах общества "Сервиспласт" сведений о платежных документах покупателя, во внимание Арбитражным судом не принимаются, так как налоговым органом не представлены доказательства предварительной оплаты акционерным обществом приобретенного исходного сырья и материалов. В материалах камеральной проверки не отражены предварительные (авансовые) платежи акционерного общества за полученное сырье.
Доводы инспекции о нереальности хозяйственной деятельности налогоплательщика по изготовлению и реализации пластилина в феврале 2007 года Арбитражный суд находит неосновательными.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Как следует из материалов дела изготовление пластилина акционерным обществом "Голубая Ока" в январе и феврале 2007 года осуществлялось в нежилом помещении склада общей площадью 100 кв. метров, арендуемом у открытого акционерного общества "Мурминская суконная фабрика" п. Мурмино, Рязанского района Рязанской области, и с применением арендуемой комплексной технологической линии для производства пластилина марки ЛПП-800/8. Наличие арендных отношений по эксплуатации нежилого помещения и технологической линии подтверждено представленными акционерным обществом в судебное заседание договорами аренды нежилого помещения и аренды оборудования от 01.01.2007. Помимо технологической линии изготовление пластилина производилось с применением формующего автомата марки 251.006-00.00.00. Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованных видах оборудования, налоговым органом в судебное заседание не представлено. Налогоплательщиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2004 по делу № А54-3624/03-С21 и от 31.01.2007 по делу № А54-978/2006-С11, а также экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 21.06.2006 № 026-09-01222, в которых дана оценка производственной мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП-800/8. Проведенная экспертиза установила, что максимально возможный объем производства пластилина за один час на линии ЛПП-800/8 составляет 740 кг, за восемь часов - 5920 кг. Данные экспертного заключения от 21.06.2006 налоговым органом не опровергнуты.
Довод налогового органа об отсутствии у акционерного общества трудовых ресурсов для производства пластилина документально не подтвержден.
Вывод налогового органа об убыточности хозяйственной деятельности акционерного общества за конкретный промежуток времени не может служить доказательством нереальности совершенных обществом хозяйственных операций.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-О).
Довод налогового органа о взаимозависимости общества "Сервиспласт" в отношении его учредителя - открытого акционерного общества "Мурминская суконная фабрика", не может служить основанием для отказа акционерному обществу "Голубая Ока" в предоставлении налоговых вычетов, поскольку такое основание Кодексом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что акционерное общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Сервиспласт", ОАО "Мурминская суконная фабрика" и ООО "Техинтранс" могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагентов, что недопустимо.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.
Необходимо также отметить противоречие позиции налогового органа при принятии решения от 26.11.2007 № 968 относительно признания действительными хозяйственных операций по реализации пластилина обществу "Сервиспласт" в феврале 2007 г. (налог от реализации составил 2115134 руб.) и признания нереальными хозяйственных операций, связанных с приобретением сырья от общества "Сервиспласт" для изготовления этого пластилина, оплата которых послужила основанием для применения налоговых вычетов на сумму 2990288 руб.
Инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за вменяемые налоговые правонарушения (пункт 2 статьи 101 Кодекса). Материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте рассмотрения дела. Налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом правомерности начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 972865 руб., а также соответствующей пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций. Принятое инспекцией решение от 26.11.2007 № 968 не соответствует положениям НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Рязанской области, являющейся государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежат взысканию в пользу общества расходы по государственной пошлине, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным в полном объеме, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 26.11.2007 № 968.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Голубая Ока", вызванные принятием решения от 26.11.2007 № 968.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Голубая Ока" г. Рязани расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
