|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 № А54-5290/2007-С5
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИНСПЕКЦИЕЙ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОСТОВЕРНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ ВМЕНЯЕМОГО ЕМУ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. № А54-5290/2007-С5
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным решения № 13-10/3107 от 18.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3.1 о предложении уплатить недоимку в размере 657687 руб. 72 коп. и пени в размере 378015 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представитель ответчика требование отклонил.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения № 666 о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсальная строительная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2007 № 13-10/2694дсп и принято решение от 18.07.2007 № 13-10/3107дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в размере 657687,72 руб. (пункт 3.1) и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 378015,71 руб.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод Инспекции о том, что заработная плата всем работникам Общества выплачивалась в большем размере по сравнению с тем, из которого производился расчет подлежащих уплате ЕСН.
Выводы налогового органа, прежде всего, основаны на протоколах допросов свидетелей, поясняющих о размере выплачиваемой им заработной платы в 2003 году.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено 44 человека - работников общества, чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах выездной налоговой проверки каких-либо иных документов (ведомостей, расходных ордеров и т.д.) подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, не имеется. Расчет, подлежащих к доплате сумм ЕСН, осуществленный исходя из результатов допроса 44 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах, без анализа каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры, источник формирования.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как следует из смысла статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Полученное в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика из Советского районного суда г. Рязани заключение эксперта № 7558 от 26.12.2005, Арбитражным судом оценено и может быть признано судом как допустимое по настоящему делу, безусловное и относимое доказательство, подтверждающее доводы налогового органа, поскольку выполнено оно было в рамках уголовного дела на основе анализа документов, которые не исследовались проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, в материалах Арбитражного дела они отсутствуют, вследствие чего Арбитражный суд не может им дать оценку.
Указание в оспариваемом решении на расчетный метод определения ЕСН, подлежащего уплате ООО "Универсальная строительная компания" в 2003 г., в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, в действительности не нашло подтверждения. В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что "расчет по аналогии не производился. Расчет производился на основании имеющейся о налогоплательщике информации. Данные о средней заработной плате по аналогичным налогоплательщикам приведены справочно, как показатель, пример".
Следует отметить, что перечень оснований, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ, для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа в рассматриваемом случае не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Не может быть признан допустимым доказательством по делу реестр сведений о доходах за 2003 г., подписанный именем ответственного лица ООО "Универсальная строительная компания" Д. и заверенный печатью организации, поскольку налоговый орган не смог представитель доказательств, подтверждающих полномочия Д. на подписание указанного документа. В судебном заседании представитель Общества категорически отрицал факт наделения Д. правом подписи каких-либо бухгалтерских документов.
Не является допустимым доказательством по делу и поступившая от ГУ-РРО ФСС РФ по запросу налогового органа копия расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2003 г., в которой содержится запись о руководителе ООО "Универсальная строительная компания" К., поскольку его подпись, печать организации в документе отсутствуют.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм ЕСН и соответствующих пеней необоснованно. В этой связи требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 13-10/3107 от 18.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" уплатить недоимку по ЕСН в сумме 657687 руб. 72 коп. (п. 3.1 решения) и пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 378015 руб. 71 коп. (п. 2 решения).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", допущенные принятием решения № 13-10/3107 от 18.07.2007.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
