|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2008 № А54-346/2008-С18
<НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. № А54-346/2008-С18
(извлечение)
Отдел государственного пожарного надзора Касимовского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление о привлечении ООО "Изопласт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения поддержал, указав на отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
Представитель общества возражала против требований заявителя, указав на составление протокола с нарушениями требований КоАП РФ, а также на пропуск заявителем срока привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, 30.11.2007, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности от 28.11.2007 № 220, государственным инспектором Касимовского района проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Изопласт" требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В ходе данной проверки установлено, что ООО "Изопласт" осуществляется переработка и хранение твердых горючих материалов (плиты пенополистирольные марки ПБС-С-50; сырье - полистерол вспенивающийся в гранулах), не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, о чем составлен протокол осмотра от 30.11.2007.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 220 от 30.11.2007, который направлен по почте заказным письмом с уведомлением.
30.11.2007 в присутствии законного представителя ООО "Изопласт" С. К. составлен протокол об административном правонарушении № 225. Факт совершенного правонарушения в объяснении к протоколу представителем общества отрицался.
Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем Отдел государственного пожарного надзора Касимовского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Изопласт" к административной ответственности.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении требований и условий, выданное лицензирующим органом. Статьей 4 Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, осуществление которого может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Частью 1 статьи 7 Закона определено, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона по заявлению соискателя лицензии в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам. Порядок лицензирования (общий порядок лицензирования или упрощенный порядок лицензирования) или возврат к применяемому ранее порядку лицензирования выбирается соискателем лицензии самостоятельно.
В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 9 Закона соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за исключением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).
Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в отношении деятельности, осуществляемой на пожароопасных производственных объектах, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, лицензирование осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ).
В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под ред. А.Н.Б., А.Я.К., книга первая, М., Химия, 1990), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, пенополистерол является легковоспламеняющимся твердым горючим материалом.
Таким образом, ООО "Изопласт" осуществляется деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
Лицензия на осуществление указанной деятельности обществом не представлена.
Представленная обществом лицензия № 64-ЭВ-002313 (СК) от 26.12.2004 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов - не может являться заменой лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
В качестве единственного доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2007 № 225.
Часть 2 статьи 28.2 предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушении указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2007 № 225 не указано четкое описание события правонарушения, а также не указана норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Данные нарушения свидетельствуют о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств совершения обществом правонарушения административным органом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в специально оговоренных случаях, в том числе, по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории Арбитражным судам следует исходить из двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями статьей 4.5 Кодекса.
Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в Арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Правонарушение было выявлено 30.11.2007, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 255.
Заявление Отдела государственного пожарного надзора Касимовского района о привлечении ООО "Изопласт" к административной ответственности поступило в суд 23.01.2008.
Суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2007 (с учетом пятнадцатидневного срока, установленного ст. 205 АПК РФ).
Таким образом, суд был лишен возможности своевременного рассмотрения дела о привлечении ООО "Изопласт" к административной ответственности по вине административного органа в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности в данном случае истек 30.01.2008.
При таких обстоятельствах заявление Отдела государственного пожарного надзора Касимовского района о привлечении ООО "Изопласт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора Касимовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изопласт", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200859838, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1) в десятидневный срок со дня принятия. Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
