|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2008 № А54-3430/2007-С19
<НОРМЫ СТАТЕЙ О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ВЛАДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (АРЕНДЫ, ХРАНЕНИЯ, БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ) ИЛИ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ЗАКРЕПЛЕНО ЗА ЕГО ВЛАДЕЛЬЦЕМ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. № А54-3430/2007-С19
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Рязанский Картонно-рубероидный завод", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение производственная весовая железнодорожная, общей площадью 15,1 кв. м, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Строителей, ул. Дружная, д. 18.
Определением от 31.10.2007 суд, с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика администрации города Рязани на надлежащих ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области; Управление государственного имущества и земельных ресурсов по Рязанской области. В порядке со ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Рязани.
Определением от 11.01.2008 суд, по своей инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное отраслевое объединение "Кровля и полимеры".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области возражает по исковым требованиям, указывая, что Рязанский картонно-рубероидный завод был государственным предприятием и при приватизации спорный объект не вошел в перечень выкупаемого истцом имущества. Следовательно, объект недвижимого имущества - здание, назначение производственная весовая железнодорожная, общей площадью 15,1 кв. м, лит. И, остался в федеральной собственности. Кроме того, считает, что срок давности владения, необходимый для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не истек.
Ответчик - УГИ и земельных ресурсов по Рязанской области в отзыве на исковое заявление указал, что приватизация арендного предприятия "Рязанский Картонно-рубероидный завод" осуществлялась путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа от 16.12.1990 в соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Спорный объект не значится ни в актах оценки стоимости выкупаемого имущества, ни в списке имущества, не подлежащего приватизации; процедуру учета в УГИ и земельных ресурсов по Рязанской области в реестре государственного имущества не проходил.
Третье лицо - администрация г. Рязани возражает по заявленным требованиям, полагая, что объект является самовольной постройкой.
Третье лицо - УФРС по Рязанской области в отзыве на исковое заявление указало, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора.
Третье лицо - Территориальное отраслевое объединение "Кровля и полимеры" отзыва на исковое заявление не представило.
Ответчик - УГИ и земельных ресурсов по Рязанской области и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела судом установлено.
Решением Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № 791 от 19.09.1954 Управлению промышленности строительных материалов Рязанского Совнархоза для строительства рубероидного завода выделен земельный участок площадью 25 га.
Согласно исторической справке от 07.06.1973 Рязанский картонно-рубероидный завод построен на основании постановления Совмина СССР от 09.07.1954 № 17431. С 23.03.1973 завод вошел в Республиканское промышленное объединение кровельной, гидроизоляционной промышленности и полимерных материалов "Роскровли" МПСМ РСФСР.
Строительство спорного объекта - "Привязка вагонных весов РМК-640" производилось на основании приказа Рязанского КРЗ МПСМ РСФСР № 70 от 26.02.1987. Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 29.07.1988.
16 декабря 1990 года между Рязанским картонно-рубероидный заводом и Территориальным отраслевым объединением "Кровля и полимеры" заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Рязанский картонно-рубероидный завод принимает в аренду для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности сроком на 5 лет, числящиеся на 01.01.1991 на балансе завода основные средства по остаточной стоимости 10400 тыс. рублей.
12.03.1992 на основании условий договора аренды от 16.12.1990 арендным предприятием Рязанским картонно-рубероидным заводом произведен выкуп государственного имущества на основании актов оценки стоимости выкупаемого имущества.
Поскольку спорный объект не значится в перечне имущества, приобретенного в результате выкупа, истец, ссылаясь на открытое и непрерывное владение объектом для осуществления своей деятельности в течение срока приобретательной давности, обратился с иском о признании права собственности.
Рассмотрев представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.2 Устава ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" общество создано путем реорганизации в форме преобразования арендного предприятия "Рязанский картонно-рубероидный завод" и является его правопреемником.
В силу ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества создан за счет государственных средств и принят в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, здание не является объектом самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выразилось в определении законом начала течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на ст. 301, 305 ГК РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прописано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Договор аренды от 16.12.1990 подтверждает факт передачи истцу в аренду сроком на 5 лет основных средств, числящихся на балансе завода по состоянию на 01.01.1990. Суд предлагал истцу и 3 лицу - Территориальному отраслевому объединению "Кровля и полимеры" представить приложение № 1 к указанному договору, баланс основных средств на 01.01.1991. В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложением к договору аренды от 16.12.1990 и приложением к договору выкупа от 12.03.1992 являются акты оценки имущества, где указанный объект отсутствует. Однако из содержания актов оценки не усматривается, что они являются приложением к договору аренды от 16.12.1990, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода, в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил. В соответствии с вводной частью договора аренды имущество передано заводу "в целом" для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленная в материалы дела инвентарная карточка на спорный объект подтверждает его принятие в состав основных средств (оприходование) 01.01.1988. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что объект принят на баланс будучи объектом незавершенного строительства. Следовательно, на 01.01.1991 он находился на балансе завода и был объектом передачи имущества в аренду по договору от 16.12.1990. Пятилетний срок аренды закончился 16.12.1995, разделом IV договора предусмотрено автоматическое продление договора на следующий период после окончания срока аренды. Доказательств прекращения арендных правоотношений в материалы дела не представлено.
Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Такого способа приватизации, как приобретательная давность статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
