|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 № А54-1961/2008
<УСТАНОВИВ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, РЕШЕНИЕ И ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ ИЛИ ИНОМУ НОРМАТИВНОМУ ПРАВОВОМУ АКТУ И НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СУД ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. № А54-1961/2008
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" г. Рязань (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным требования инспекции № 216 от 24 апреля 2008 г. об уплате пени в сумме 7 743,6 руб., начисленной по причине несвоевременной уплаты прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на правомерность предъявления к оплате пени за несвоевременную уплату налога.
В заседании Арбитражного суда представители акционерного общества поддержали заявленные требования. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ. В качестве основания для взыскания пени в оспариваемом требовании указаны нормы налогового законодательства.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности по пени, размер недоимки, положенный в основу расчета пени и период начисления пени. Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Из материалов дела видно, что инспекция требованием от 24.04.2008 № 216 предложила акционерному обществу в срок до 16 мая 2008 года уплатить пени в сумме 7 743,59 руб. за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов. Однако в предъявленном требовании не указана действительная сумма недоимки по налогам и сборам, на которую начислена спорная сумма пени, а также период образования задолженности. Кроме того, в требовании не приведен расчет пени с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в конкретные периоды начисления пени. Расчет пени налогоплательщику инспекцией не высылался и представлен налоговым органом в материалы дела 03.06.2008 в приложении к отзыву на заявление.
Налоговым органом в предъявленном требовании не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, что само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным.
Помимо этого, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате пени, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание пени. В данном случае требование об уплате пени в сумме 7 743,6 руб. за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов, начисленной за период с 01.11.2005 по 31.03.2008, предъявлено налоговым органом за рамками сроков, установленных статьей 70 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Тем не менее, инспекцией не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реальности имеющейся задолженности по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, на которую начислены пени по оспариваемому требованию от 24.04.2008 № 216.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа от 24.04.2008 № 216 нарушает положения действующего законодательства, а также право акционерного общества на информацию о своих налоговых правах и обязанностях. Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительными данного требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы заявителя по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным в полном объеме, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24 апреля 2008 года № 216.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт", вызванные принятием требования от 24 апреля 2008 года № 216.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт", находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
