|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 № А54-4817/2007-С14
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ПРОВЕДЕННОЕ В РАМКАХ ДЕЛА, ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ВИНЫ ИСТЦА В ПРИЧИНЕНИИ УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. № А54-4817/2007-С14
(извлечение)
ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань о возмещении ущерба в сумме 120000 руб, причиненного в результате ДТП, а также взыскании представительских расходов в сумме 12000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гагаринское", Г., З.
Определением Арбитражного суда от 18.03.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 23.05.2008 производство по делу возобновлено.
Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением АА № 378095 от 11.03.2007 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель З., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 120000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2007 по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 268, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоответствие действительности обстоятельств ДТП, описанных сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении 62 № 282717, на отсутствие вины З. в произошедшем ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Третье лицо - З. пояснил суду, что 11.03.2007 на автомобиле УАЗ 315195 ехал на АМК "Рязанский" с главным зоотехником Ж. по производственным вопросам. Чтобы повернуть влево на АМК, включил поворотник, и при этом маневре произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, управляемым Г. Столкновение произошло в заднее правое крыло автомобиля УАЗ 315195, который получил в указанном месте механические повреждения. У автомобиля Г. было повреждено левое переднее крыло. После дорожно-транспортного происшествия им вызвана ГИБДД и страховые агенты ОАО МСК "Страж", в котором застрахован автомобиль ООО "Гагаринское".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц ООО "Гагаринское" и Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2007 в 12 ч. 30 м. на Михайловском шоссе, д. 268 в г. Рязани произошло столкновение автомобилей "Тойота Королла", г.н. У899 ЕР 62, принадлежащего ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" и под управлением водителя Г., и УАЗ - 315195, г.н. А 195 КР 62, принадлежащего ООО "Гагаринское" и под управлением водителя З.
Постановлением ГИБДД УВД Рязанской области от 11.03.2007 № 62 АА № 378095 виновным в совершении правонарушения признан водитель автомашины УАЗ - 315195 З., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Согласно наряду-заказу № 000302 ИП Ж. от 16.04.2007 и акту выполненных работ в соответствии с этим нарядом-заказом от 17.04.2007 размер ущерба составил 122413 руб.
Указанная сумма была перечислена истцом ИП Ж. платежными поручениями № 647 от 09.04.2007 на сумму 52413 руб. и № 552 от 70000 руб.
Гражданская ответственность владельца УАЗ - 315195 ООО "Гагаринское" застрахована в ОАО МСК "Страж" им. Живаго, о чем выдан страховой полис ААА № 0127604523 (ОСАГО).
Полагая, что ответственность по покрытию ущерба в сумме 120000 руб. лежит на страховщике причинителя вреда - ОАО МСК "Страж" им. Живаго, 23 марта 2007 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового вмещения в связи с причинением ущерба данным ДТП.
Отказ от выплаты страхового возмещения (письмо № 166-к от 03.04.2007) послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно - следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в иске.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Истец основывает исковые требования на материалах административного производства, составленными по факту ДТП от 11.03.2007 сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе на постановлении АА № 378095 от 11.03.2007 по делу об административном правонарушении, где виновным в ДТП был признан водитель З., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения (не включен сигнал поворота).
Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в спорной сумме, ссылается на несоответствие действительности обстоятельств ДТП от 13.03.2007, описанных сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении 62 № 282717, на отсутствие вины З. в произошедшем ДТП.
В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству страховщика причинителя вреда - ОАО МСК "Страж" им. Живаго Арбитражным судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств совершения ДТП и степени вины его участников. Проведение экспертизы поручалось ООО "Центр науки, технологий, инноваций", г. Рязань.
Из заключения эксперта № 2/04-08 от 12.05.2008 следует, что действия водителя З. в части предоставления преимущества в движении транспортным средствам, имеющим право преимущественного проезда, соответствуют требованиям, установленным Правилами дорожного движения РФ.
Действия водителя Г. в части соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, скорости движения транспортного средства, принятия мер к снижению скорости и обгона транспортного средства, водитель которого приступил к выполнению маневра левого поворота, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2. Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Экспертом установлено, что скорость автомобиля Тойота Королла на момент, предшествующий столкновению с автомобилем УАЗ-315195, была более 95,13 км/ч.
Согласно 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из указанных требований Правил дорожного движения, заключения эксперта, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Г., управляющего автомобилем Тойота Королла, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10. 10.1 Правил дорожного движения. В случае своевременного и полного выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в то время как З., управлявший автомобилем УАЗ-315195, в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения.
Также из экспертного заключения следует, что установить соответствие действий водителя З. в части подачи сигналов световыми указателями поворота и действий водителя Г. в части того, что водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, экспертным путем не представляется возможным.
Вместе с тем, из пояснений свидетеля Ж., данных суду в судебном заседании 14.03.2007, следует, что она в момент столкновения транспортных средств находилась в автомобиле УАЗ-315195 на переднем сидении рядом с водителем З., и видела включение левого поворотника перед ДТП на щитке прибора - горела стрелка в левую сторону.
Кроме того, по заключению эксперта объяснения водителя Г. от 11.03.2007 с технической точки зрения не соответствуют объективным данным: схеме места ДТП, характеру повреждений на транспортных средствах.
Оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности, что причиной ДТП, произошедшего 11.03.2007, послужили виновные действия водителя З.
Наличие постановления о привлечении к административной ответственности не является достаточным основанием для установления гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.
Экспертное заключение № 2/04-08 от 12.05.2008 является доказательством вины истца. Оснований подвергать сомнению данное заключение у Арбитражного суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы упомянутого заключения, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в дело не представлены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Исходя из названных норм закона, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 18450 руб. следует отнести на истца. В части требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 12000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", г. Рязань в пользу ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань 18450 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы.
Требование ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", г. Рязань о взыскании с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань представительских расходов в сумме 12000 руб. оставить без удовлетворения.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
