|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2008 № 33-88
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ТАК КАК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСТЦАМИ ПРОПУЩЕН, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ХОДАТАЙСТВ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО СРОКА ИСТЦЫ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. № 33-88
(извлечение)
23 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.В. и К.М.С. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.С. и К.Л.В. о признании недействительными кредитные договора № 4856 от 17 ноября 2005 года и № 4871 от 24 ноября 2005 года, заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.М.С. и К.Л.В. обратились в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ с иском о признании недействительным кредитный договор за № 4856 от 17.11.2005 заключенный между АК Сберегательным банком РФ и К.М.С. и признании недействительным кредитный договор № 4971 от 24.11.2005, заключенного между этим же банком и К.Л.В., указав в обоснование своих требований, что они заключили указанные кредитные договора под влиянием угрозы со стороны работника банка. Согласно вступившему в законную силу приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 02.07.2007, их сын - К.Р.М. был признан виновным в хищении денежных средств банка и ему было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в четыре года. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск, и с К.Р.М. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 5207442 руб. 28 коп. В 2005 году управляющая банком Д.А.В. угрожая расправой над их семьей и над детьми, вынудила их заключить указанные кредитные договора. Фактически деньги они не получали, при оформлении документов они просто их подписали, в связи, с чем просили признать кредитные договора за № 4871 от 24.11.2005 и 4856 от 17.11.2005 недействительными.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.М.С. и К.Л.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М.С. и К.Л.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с данным иском ими не пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 ноября 2005 года К.М.С. заключил с Шацким отделением № 2628 АК Сберегательным банком РФ кредитный договор № 4856 о предоставлении ему кредита на приобретение недвижимости в сумме 720000 рублей. Согласно расходному ордеру № 1249 от 25.11.2005 К.М.С. получено в банке 720000 рублей. 24 ноября 2005 года К.Л.В. заключила с этим же банком кредитный договор за № 4871 о предоставлении ей кредита в сумме 280000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 838 от 24.11.2005 получила в банке в сумме 280000 рублей.
В силу ст. 166 и 179 ГК РФ сделки по заключению кредитных договоров К.-ми, являются оспоримые.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом было бесспорно установлено, что истец К.М.С. узнал о нарушении своего права - 17 ноября 2005 года, истица К.Л.В. - 24 ноября 2005 года. Исковое заявление подано ими 1 октября 2007 года.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования, которые заявлены истцами, распространяется исковая давность сроком в один год.
Ответчик в судебном заседании заявил о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о восстановлении этого срока истцы не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей Шацкого отделения Сберегательного банка - со 2 марта 2007 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2007 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.С. и К.Л.В. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
