|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2008 № А54-5467/2007-С21
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2008 г. № А54-5467/2007-С21
(извлечение)
30.11.2007 в Арбитражный суд Рязанской области вместе с материалами дела из Рязанского областного суда поступила жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Захаровский жилсервис" муниципального образования - Захаровский район Рязанской области М., Рязанская область (далее по тексту МУП "Захаровский жилсервис", Предприятие) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской области) от 26.02.2007 о наложении административного штрафа в сумме 5000 руб.
Определением суда от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа привлечена Администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Представитель третьего лица поддерживает заявление Предприятия.
Представителем административного органа заявлено ходатайство о замене Управления Россельхознадзора по Рязанской области правопреемником Государственным комитетом по рыболовству Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено: 21.02.2007 старшим госинспектором оперативного отдела по рыбному надзору С. на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской области Ш. от 20.02.2007 № 29, в присутствии гл. инженера Предприятия Щ., была проведена плановая проверка МУП "Захаровский жилсервис", расположенного по адресу: Рязанская область, с. Захарово, ул. Подгорная, 1 с целью соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 21.02.2007.
Проверкой установлено, что в 2005 году МУП "Захаровский жилсервис" переданы очистные сооружения биологической очистки мощностью 200 куб. м/сутки на баланс от ЗАО "Победа" Захаровского района Рязанской области. Очистные сооружения состоят из приемной камеры, насосной станции, отстойника и прудов доочистки. Очистные сооружения в связи с отсутствием активного ила и компрессорных установок работают в режиме мехоочистки. Пруды подлежат очистке, а переливные дамбы в них ремонту. Лабораторный анализ за качеством сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод не представлен. Количество сбрасываемых сточных вод составляет 165 куб. м/сутки, которые без биологической очистки поступают в рыбохозяйственный водоем второй категории водопользования р. Жрака, что является нарушением ст. 22 ФЗ "О животном мире", п. 11 "а" Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.
В объяснениях в акте проверки от 21.02.2007 директор МУП "Захаровский жилсервис" М. пояснил, что "очистные сооружения были приняты в неисправном состоянии. Финансовые средства из местного и других бюджетов не выделялись, о чем я письменно информировал главу района".
Письмом от 21.02.2007 Управление Россельхознадзора по Рязанской области известило МУП "Захаровский жилсервис" о том, что законному представителю Предприятия надлежит явиться 26.02.2007 в 14 час. 30 мин. в помещение отдела оперативного надзора по рыбнадзору, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Радиозаводская, 1, для составления протокола.
На основании акта проверки от 21.02.2007 старшим госинспектором оперативного отдела по рыбнадзору С. был составлен протокол от 26.02.2006 № 2140 об административном правонарушении в отношении МУП "Захаровский жилсервис". Данный протокол получен гл. инженером МУП "Захаровский жилсервис" Щ.
26.02.2007 руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской области Ш. было принято постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с МУП "Захаровский жилсервис" штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 8.33 КоАП РФ. Копия постановления вручена гл. инженеру МУП "Захаровский жилсервис" Щ. 26.02.2007.
Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 15.03.2007 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской области от 26.02.2007 о привлечении МУП "Захаровский жилсервис" по ст. 8.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено.
Решением Рязанского областного суда от 19.04.2007 решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15.03.2007 по административному правонарушению в отношении МУП "Захаровский жилсервис" оставлено без изменения, жалоба административного органа - без удовлетворении.
Постановлением от 26.11.2007 заместитель прокурора Рязанского областного суда П., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Н. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15.03.2007 и решение Рязанского областного суда от 19.04.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности МУП "Захаровский жилсервис" по ст. 8.33 КоАП РФ, решения от 15.03.2007 и от 19.04.2007 отменил. Административное дело по жалобе МУП "Захаровский жилсервис направлено по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.
Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба "МУП "Захаровский жилсервис" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в черте городских и сельских поселений (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
В силу ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 № 148-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, осуществлении лесных пользований, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира. Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий. При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу п. 11 "а" Положения об охране запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. постановлением СМ СССР от 15.09.1958 № 1045, с изменениями от 10.12.1965, 10.12.1969, 25.10.1974, 17.11.1978, 22.06.1979, 02.10.1981, 12.06.1987) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов (в ред. постановления Совета Министров СССР от 22.06.1979 № 591 - Собрание постановлений правительства СССР, 1979 г. № 17, ст. 114).
Из материалов дела следует, что переданные в 2005 году МУП "Захаровский жилсервис" на баланс от ЗАО "Победа" очистные сооружения биологической очистки из-за отсутствия активного ила и компрессионных установок работают в механической очистке. Не обезвреженные и не очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в рыбохозяйственный водоем р. Жрака, что является нарушением ст. 22 ФЗ "О животном мире", п. 11 "а" Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР и за предусмотрена административная ответственность за совершением административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Управлением Россельхознадзора по Рязанской области оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 № 2 (п. 17) (в ред. от 02.06.2004) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 2140 от 26.02.2007 получен законным представителем МУП "Захаровский жилсервис" гл. инженером Щ. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 также получено Щ. 26.02.2007. Вместе с тем, Управлением Россельхознадзора по Рязанской области в материалы дела не представлены доказательства, что Щ. является законным представителем МУП "Захаровский жилсервис".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение указанных выше норм административным органом не приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки заявителя (или законного представителя) для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В нарушение указанных норм Управлением Россельхознадзора по Рязанской области не приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки заявителя (законного представителя) для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд пришел к выводу, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской области при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования. Установленные судом нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, заявление МУП "Захаровский жилсервис" об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской области от 26.02.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 АПК РФ, ст. 1.5, 2.1, 25.1, 26.2, 26.11, 28.2, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Управления Россельхознадзора Рязанской области по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Захаровский жилсервис" муниципального образования - Захаровский район Рязанской области, расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Подгорная, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1046222005004, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
