|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2008
"ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УПЛАТОЙ НДС ПРИ ЭКСПОРТНЫХ ОПЕРАЦИЯХ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
УПЛАТОЙ НДС ПРИ ЭКСПОРТНЫХ ОПЕРАЦИЯХ
(извлечение)
1. За несвоевременное возмещение НДС подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 176 НК РФ. Указанные проценты начисляются по день, предшествующий дате фактического возврата налога.
По делу № А54-866/2005-С21 ООО "Эдвин" были заявлены требования к Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС, и обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате указанных процентов.
Из материалов дела судом установлено, что по налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 696559 руб. Уточненная декларация за указанный период представлена налогоплательщиком 31.08.2004, заявление о возврате НДС - 20.10.2004, повторно - 17.12.2004 Возврат НДС произведен налоговым органом 29.03.2005.
Суд, исходя из положений статьи 176 Налогового кодекса РФ, признал, что возврат суммы налога законодательство связывает с получением налоговым органом заявления налогоплательщика.
Условием возврата суммы налога является отсутствие у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, а также задолженности по налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, на дату подачи заявления.
Принимая во внимание разъяснения МНС РФ и Минфина РФ (письмо от 12.09.2001 № БГ-3-10/345-74Н), суд признал, что обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС возложена на налоговый орган. Т.е. налоговый орган обязан обеспечить выплату налогоплательщику суммы процентов одновременно с возвратом из бюджета суммы налога.
При таких обстоятельствах заявление общества было удовлетворено.
По делу № А54-3704/03-С18 по заявлению ОАО "Вискоза" о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению из федерального бюджета НДС суд применил по аналогии разъяснения, данные ВАС РФ в Постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001, в отношении статей 78, 79 НК РФ.
Суд указал, что в данном случае возможно применение такого критерия определения момента исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм налога путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, как дата фактического перечисления денежных средств на счет налогоплательщика.
Аналогичное решение принято по делу № А54-4482/03-СЗ.
2. В отличие от обоснования права применения 0 ставки по НДС при экспорте товара Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 266-О, следует иметь в виду, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 ноября 1997 года № 16-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 16 июля 2004 года № 14-П.
3. При оценке новых доказательств, представляемых налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд в обоснование налогового вычета по НДС (по внутреннему рынку), а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленной 0 ставки по указанному налогу при экспорте товара (при условии представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ), следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О.
Так, Конституционный суд РФ указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов (тем более обнаружения признаков налогового правонарушения) обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Учитывая установленный порядок проведения мероприятий налогового контроля, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
По делу № А54-2988/04-С2 суд, учитывая, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами камеральной проверки, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, принял в качестве доказательств представленные налогоплательщиком исправления в счета-фактуры, внесенные для устранения отмеченных налоговым органом нарушений. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
По делу № А54-273/04-С18 по заявлению ООО "Углепромкомплект" о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС № 2 по г. Рязани об отказе в возмещении НДС суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось отсутствие на ГТД личной печати работника таможенного органа. Заявитель пояснил, что на оригинале ГТД печать читается четко.
Суд указал, что согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, необходимые для проверки права на возмещение НДС, налоговый орган также вправе прибегнуть к встречной проверке. Налогоплательщик вправе давать налоговым органам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
По указанному делу налоговый орган не представил суду доказательств истребования у налогоплательщика оригиналов документов, содержание которых вызвало сомнения, а также направления соответствующего запроса в таможенные органы. Иные документы, установленные ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком были представлены.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества.
Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией.
По делу № А54-582/2005-СЗ по заявлению ООО "ТД "Эковент-Маркет" о признании недействительным решения налогового органа суд установил, что налоговым органом были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 100, 101 НК РФ, ему не было предоставлено право представить возражения или объяснения, налоговым органом не было направлено требование обществу о предоставлении счетов-фактур с исправленными недостатками.
При таких обстоятельствах судом в качестве доказательств были приняты документы, представленные обществом в обоснование своих возражений по результатам камеральной проверки.
4. В то же время одним из условий подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС при экспорте товаров является представление им полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.
По делу № А54-701/2005-С8 по заявлению ООО "ТД "Стеклопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров путем зачета судом установлено, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган был представлен товаросопроводительный документ к ГТД, в котором отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товаров за пределы РФ.
При таких обстоятельствах суд признал, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки по НДС 0%.
5. Налогоплательщик для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета обязан представить в налоговый орган только документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не вправе требовать представления иных документов.
По делу № А54-9664/2005 СП заявителем для подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0% были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно:
1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Суд установил, что поставленный налогоплательщиком по ГТД товар, а именно: котлеты мясные, блины с начинкой и пельмени, соответствуют условиям заключенного контракта. Однако после выпуска товара с территории РФ покупателем при таможенном оформлении ввозимые товары указаны как макаронные изделия с начинкой. Поскольку в спецификации к контракту макаронные изделия не поименованы, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0%.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным, Арбитражный суд указал, что заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Представление налогоплательщиком товаротранспортных и таможенных документов покупателя, оформленных им в таможенных органах Республики Казахстан, ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, в оформленной покупателем ГТД имеется расшифровка, в которой указано, что фактически поставлены блины с начинкой и пельмени.
6. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом должна быть дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильной экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
7. Суд проверяет представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС документы на соответствие требованиям законодательства. Представленные налогоплательщиком платежные документы должны содержать реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в РФ.
По делу № А54-1622/2005 СИ предпринимателем Ш. оспаривалась законность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с экспортными поставками. Налоговым органом, в частности, не были приняты в качестве доказательств оплаты со стороны иностранного покупателя платежные поручения, поскольку, по мнению налогового органа, ошибочное указание в графе "назначение платежа" не позволяет отнести указанный платеж к поставке в рамках спорного договора.
Суд первой инстанции указал, что п. 2.10 Положения ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002 о безналичных расчетах в РФ определены реквизиты, которые должны содержать расчетные документы. В частности, в платежном требовании указываются наименование товара, номер и дата договора, номер документа, подтверждающего поставку, налог, способ поставки товара, а также может быть указана иная необходимая информация.
Таким образом, наличие в платежном поручении ссылки на заключенный сторонами договор поставки достаточно для идентификации данного платежа как платежа за поставку на экспорт товара по указанному договору.
Исследовав все материалы дела, суд указал, что иными доказательствами (выписками банка) подтверждается поступление обществу от иностранного покупателя оплаты в сумме, соответствующей сумме контракта.
8. В соответствии со ст. 167 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС с поступивших сумм авансовых платежей, если поступление аванса и отгрузка товара на экспорт происходили в одном месяце.
По делу № А54-3338/2005-С4 ОАО "Рязанское химволокно" оспаривалось решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области о доначислении сумм НДС, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения указанного решения явилась неуплата налогоплательщиком НДС с поступивших ему от иностранного покупателя сумм авансовых платежей.
Суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ для налогоплательщика налоговым периодом является месяц, налоговая база по общим правилам определяется по итогам месяца.
Из материалов дела следует, что отгрузка товара на экспорт в счет полученных спорных платежей осуществлялась в месяце получения аванса.
Суд признал, что согласно п. 9 ст. 167 НК РФ данные суммы не могут рассматриваться как авансовые платежи при определении налогооблагаемой базы по НДС, которая в связи с экспортом товаров должна определяться в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов (в пределах 180-ти дневного срока, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта).
Таким образом, полученные обществом денежные средства от иностранного покупателя, в счет которых поставка осуществлена в том же налоговом периоде (месяце), не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, как следствие, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.
Решение суда первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
По делам № А54-227/2006 СП, № А54-5063-С5 судом приняты аналогичные решения.
9. Из смысла Соглашения от 15.09.2004, достигнутого между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг следует, что основным условием его применения является вывоз товаров с территории РФ и их последующая реализация как возмездная передача и получение денежного либо иного эквивалента от налогоплательщика Республики Беларусь. Условием для применения российским налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% является подтверждение получения им денежных средств непосредственно от белорусского покупателя.
По делу № А54-9125/2005 С21 ОАО "Ибредькрахмалпатока" оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области в части отказа в возмещении НДС по экспортной поставке в Республику Беларусь.
Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора покупателем товара является организация, находящаяся в Кыргызской Республике, организация из Республики Беларусь является грузополучателем, им же осуществляется транспортировка товара.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужило отсутствие подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а именно непредоставление налогоплательщиком грузовой таможенной декларации.
Налоговый орган полагал, что для подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0% общество должно было представить пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в данном случае применение Положения не обосновано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, поскольку отношения сторон по спорному договору не могут регулироваться Соглашением и Положением, так как покупатель по договору в качестве юридического лица зарегистрирован в Кыргызской Республике.
Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 1 Соглашение применяется, если сторонами по договору являются налогоплательщики Российской Федерации и плательщики налогов, сборов и пошлин Республики Беларусь. При этом под экспортом понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.
Таким образом, из смысла Соглашения следует, что основным условием его применения является вывоз товаров с территории РФ и их последующая реализация как возмездная передача и получение денежного либо иного эквивалента от налогоплательщика Республики Беларусь.
Из разъяснений Федеральной налоговой службой, в том числе данных в Письме от 31.05.2005 № ММ-6-03/450 "Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь", также следует, что условием для применения российским налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0% является подтверждение получения им денежных средств непосредственно от белорусского покупателя.
Из п. 12 вышеназванного Письма следует, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% возможно и в случае участия налогоплательщика во внешнеторговой товарообменной (бартерной) операции. Однако при этом необходимо подтверждение получения денежных средств именно от покупателя товаров либо получения товаров в рамках внешнеторговой товарообменной (бартерной) сделки. В иных случаях российский налогоплательщик при реализации товаров, вывезенных с территории РФ на территорию Республики Беларусь, не может применить нулевую ставку по НДС.
При рассмотрении судом дела было установлено, что по условиям спорного договора покупателем является организация, зарегистрированная в Кыргызской Республике, от нее же поступили денежные средства в оплату полученного товара.
Таким образом, по условиям договора денежные средства налогоплательщиком не были получены от белорусской организации, т.е. не имела место реализация товара на территории Республики Беларусь.
10. Налогоплательщик имеет право предъявить к возмещению НДС по налоговой ставке 0% только в течение 3 лет с момента осуществления экспортной операции.
По делу № А54-701/2005-С8 по заявлению ООО "ТД "Стеклопродукт" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказал в удовлетворении требования.
Исходя из анализа положений ст. 78, 87, 173 НК РФ суд указал, что налогоплательщик имеет право предъявить к возмещению НДС по налоговой ставке 0% только в течение 3 лет с момента осуществления экспортной операции.
Поскольку налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет с окончания соответствующего налогового периода, в котором произведена отгрузка и оплата товара на экспорт, налоговым органом правомерно было отказано в возмещении НДС. Аналогичным образом рассмотрено дело № А54-884/2005-С5.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
