|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 № А54-1575/2008-С6
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕНО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА И ОТВЕТЧИКОМ НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. № А54-1575/2008-С6
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КиТИС" (далее ООО "КиТИС" - истец) г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАРК-А" (далее ООО "ЮМАРК-А" - ответчик) п. Глебково Рыбновского района Рязанской области о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 163 689 руб. по договору на электромонтажные работы № 11-2007 от 11.10.2007.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик отзыв и возражения на исковое заявление в Арбитражный суд не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "КиТИС" (подрядчик) и ООО "ЮМАРК-А" (заказчик) заключен договор на электромонтажные работы № 11-2007 от 11.10.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внешних сетей электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Дивово (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 405 513 руб. 52 коп.
Оплата выполненных работ производится в два этапа: первый этап - предоплата в сумме 214 823 руб. 92 коп. в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика. Второй этап - окончательный расчет 163 689 руб. 60 коп. в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату в размере 214 823 руб. 92 коп.
В рамках данного договора истцом выполнены работы по монтажу внешних сетей электроснабжения строительной площадки, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Дивово.
05.03.2008 истец направил в адрес ответчика для подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2008, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 24.01.2008, акт сдачи-приемки работ от 21.01.2008, счет № 3 от 24.01.2008, счет-фактура № 00000003 от 24.01.2008, смета по монтажу внешних сетей электроснабжения от 11.10.2007. Указанные документы получены ответчиком 06.03.2008 (листы дела 17, 27-31, 46-47). На дату подачи искового заявления в суд указанные документы ответчиком не подписаны.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 163 689 руб.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на электромонтажные работы № 11-2007 от 11.10.2007, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец в обоснование своих требований представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные договором, которые со стороны заказчика не подписаны.
Согласно статье 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик мотивированные возражения на требования истца в Арбитражный суд не представил, обоснование отказа принятия от истца выполненных работ и подписания актов выполненных работ не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ Арбитражный суд находит не обоснованным.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 3.2 договора критерием выполненных работ является получение акта допуска в эксплуатацию электроустановки внешних сетей строительной площадки.
Факт принятия выполненных истцом работ подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок № 05/05-001/Д-03/03-2008 от 15.01.2008, выданным ответчику Отделом государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не произвел оплату за выполненные работы (окончательный расчет) в размере 163 689 руб. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 163 689 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд принимает во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ и иные обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО "Регион Инвест" на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2008 (лист дела 38).
По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области, представление интересов ООО "КиТИС" в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые оплачиваются следующим образом - 5 000 руб. при заключении договора, 10 000 руб. - перед первым судебным заседанием, назначенным в Арбитражном суде Рязанской области.
Исковое заявление истца подписано представителем ООО "Регион Инвест" К. Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания по делу № А54-1575/2008 от 28.05.2008 и от 18.06.2008. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 153 от 15.04.2008 на сумму 5 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие его в судебных заседаниях, то обстоятельство, что спор возник из-за неправомерных действий ответчика, а также принимая во внимание поведение ответчика в процессе рассмотрения спора, который по требованию суда в судебное заседание не явился, отзыв на иск и предложенные судом документы не представил (определение суда от 12.05.2008), Арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены истцом в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ООО "КиТИС" удовлетворены, судебные издержки истца в связи с рассмотрением спора по делу № А54-1575/2008 имели место и подтверждены материалами дела, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 326 руб. 22 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАРК-А" п. Глебково Рыбновского района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиТИС" г. Рязани задолженность в сумме 163 689 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
2. Возвратить ООО "КиТИС" г. Рязани из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 руб. 22 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
