|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.06.2008 № 33-1161
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ТАК КАК НЕДОСТАТКИ ТОВАРА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОТРЕБИТЕЛЮ, ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. № 33-1161
(извлечение)
25 июня 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Т.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2008 года, которым постановлено:
Ч.Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "М.видеоМенеджмент" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео-Центр" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2006 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука стоимостью 41990 рублей, который был приобретен в кредит. Кредитный договор от 15 декабря 2006 года на сумму 37791 рубль заключен с ЗАО "Финансбанк". Сумма первоначального взноса составила 4199 рублей. Всего по кредитному договору она уплатила 41964 рубля 07 копеек, из них плата за пользование кредитом - 4173 рубля 07 копеек. Сумма кредита погашена полностью. На приобретенный ноутбук был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истекал 15 декабря 2007 года. В период гарантийного срока, 24 июля 2007 года, она обратилась к продавцу в связи с неисправностью ноутбука - при открытии крышки раздался щелчок, установить причину которого не удалось. По окончании работы крышка не закрывалась, чтобы ее закрыть и доставить ноутбук в сервисный центр, пришлось удалить левый металлический крепежный болт, из отверстия расположения болта высыпались пластмассовые частицы крепежного механизма. После этого ноутбук стало возможным закрыть для транспортировки в сервисный центр. Согласно акту технического состояния от 9 августа 2007 года данный дефект не может считаться гарантийным. При этом в акте не указано, по какой причине возникла данная неисправность, а также основания для признания неисправности не гарантийной. В нарушение положений п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была проведена экспертиза товара, а выдан акт технического состояния, который не является экспертным заключением. 16 августа 2007 года при получении ноутбука из сервисного центра были обнаружены дополнительные дефекты, вызванные неквалифицированным вскрытием ноутбука работниками сервисного центра, повреждена крышка. Истица считает, что ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества. 23 августа 2007 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 6 сентября 2007 года в удовлетворении ее требований отказано. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 41990 рублей, материальный ущерб в сумме 4173 рубля 07 копеек в виде платы за использование кредита, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований ответчиком за период с 6 сентября по 16 ноября 2007 года в размере 30232 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 16 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 1000 рублей и компенсацию морального вреда - 30000 рублей.
В связи с тем, что ООО "М.видео-Центр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М.видеоМенеджмент", с согласия истца определением суда от 28 ноября 2007 года произведена замена ответчика ООО "М.видео-Центр" на ООО "М.видеоМенеджмент".
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Т.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года Ч.Т.М. в магазине ООО "М.видео-Центр" приобретен ноутбук стоимостью 41990 рублей. 24 июля 2007 года, она обратилась к продавцу по поводу возникновения в ноутбуке неисправности - при открытии крышки раздался щелчок, причину возникновения которого установить не удалось, по окончании работы крышка не закрывалась. Чтобы закрыть крышку и доставить ноутбук в сервисный центр, пользователем был удален левый металлический крепежный болт, из отверстия расположения болта высыпались пластмассовые частицы крепежного механизма.
Сервисным центром проведена проверка качества ноутбука и установлено механическое повреждение кронштейна крепления и крепежных деталей крышки. Согласно акту технического состояния ООО "Транссервис-Рязань" от 9 августа 2007 года дефект не может считаться гарантийным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 043/21 от 17.04.2008 ГУ "Рязанская ЛСЭ", назначенной по ходатайству ответчика, ноутбук находится в неработоспособном состоянии, имеется дефект, заключающийся в механическом повреждении крепежно-фиксирующего механизма в районе гнезда замка с тросиком. Определение причин возникновения данных недостатков и повреждений не входит в компетенцию эксперта данной специальности. Эти вопросы разрешаются в рамках трасологической экспертизы.
В судебном заседании эксперт пояснила, что поломка указанного в экспертизе крепежного механизма произошла во время открытия пользователем крышки ноутбука, когда раздался щелчок, и этот дефект не является производственным.
Других доказательств сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем и не являются производственными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к ООО "М.видеоМенеджмент".
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права, не допущено нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Т.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
