|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.06.2008 № 33-1163
<ИСК ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕН В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ЛЕТ, ПОСКОЛЬКУ ЭТОТ СРОК ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН, ЗАЯВЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ОТКАЗУ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. № 33-1163
(извлечение)
25 июня 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Ж.В.Ю., К.Л.Г., ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" Е.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Ж.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, под управлением Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П., в результате которого транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", причинены механические повреждения. Транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с Ж.В.Ю. в порядке суброгации в размере 2934998 рублей 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18774 рубля 99 коп. Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что на момент ДТП Ж.В.Ю. исполнял трудовые обязанности согласно заключенному между ним и арендатором автомобиля УОЬУО РН12 ИП Костина Л.Г. трудового договора, его автогражданская ответственность была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Центр" -"Управление по Рязанской области" с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. В связи с чем, просил солидарно взыскать с Ж.В.Ю. и ИП К.Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 2814998 рублей 46 коп., возврат госпошлины в сумме 18005 рублей 22 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" 120000 рублей по договору ОСАГО, а также возврат госпошлины в сумме 769 рублей 77 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что срок исковой давности не был им пропущен.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате по договору № 130-1/1999 от 12 октября 1999 года за услуги связи за май 2008 года, оплаченные Институтом бизнеса и политики, но не ОАО "СК "Прогресс-Гарант".
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная ксерокопия не имеет сведений в графе "списано со счета" и надлежащим образом не заверена.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, с полуприцепом КООЕЬ 8М 24, государственный регистрационный знак АВ 1379 62, принадлежащих К.С.А., под управлением водителя Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П. В результате ДТП транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108" причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение в размере 2934998 рублей 46 коп. Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между ООО "Росгосстрах-Центр" и собственником К.С.А. - в отношении автомобиля УОЬУО РН12 от 8 января 2004 года, гражданская ответственность К.С.А. застрахована на срок с 9 января 2004 года по 8 января 2005 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ж.В.Ю., - в отношении полуприцепа КОСЕЬ 8М 24 от 28 ноября 2003 года, ответственность К.С.А. застрахована на срок с 28 ноября 2003 года по 27 ноября 2004 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
С 1 июля 2003 года между ГТБОЮЛ К.Л.Г. и Ж.В.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Ж.А.Ю. принят на работу водителем грузового автомобиля на неопределенный срок, за ним закреплен автомобиль УОЬУО РН12 с полуприцепом КОСЕЬ 8М 24.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба, произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Ж.В.Ю., представитель К.Л.Г. - К.Н.В., ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области", каждый в отношении себя заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило своему страхователю - ООО "Подольскнефтепродукт" - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом в сумме 2934998 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений Закона ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" настоящий иск предъявило к лицу, виновному в ДТП, его работодателю и страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).
О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая 24 мая 2004 года.
При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно, в силу ст. 201 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу.
На момент подачи искового заявления (2 июля 2007 года к Ж.В.Ю. и 22 февраля 2008 года к К.Л.Г. и ООО "Росгосстрах-Центр") ранее установленный двухгодичный срок истек.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца на 21 апреля 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. О времени и месте судебного заседания истец ранее был извещен по факсу, указанному в качестве контактного факса организации в доверенностях, полисах страхования и в материалах дела имеется отчет о прохождении факсограммы. Также он извещался по указанному номеру о судебных заседаниях на 29 января 2008 года на 22 февраля 2008 года. Никаких сообщений о невозможности рассмотрения дела в суд не поступало.
Доводы жалобы о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие 21 апреля 2008 года не указывают на незаконность вынесения решения в его отсутствие, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности неявки истца суду представлено не было, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
