|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.06.2008 № 33-1120
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ТАК КАК 1/2 ДОЛЯ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ ЯВЛЯЛАСЬ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ МУЖА ИСТИЦЫ, ПОСКОЛЬКУ БЫЛА ПРИОБРЕТЕНА ИМ В ПЕРИОД РАЗДЕЛЬНОГО ПРОЖИВАНИЯ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. № 33-1120
(извлечение)
18 июня 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2008 года, которым постановлено:
М.Г.Г. в удовлетворении иска к Г.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, заключенного между М.И.В. и П.Н.Б. и признании права собственности на 1/2 долю квартиры 58 г. Рязани отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.Г.Г. - А.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г.Е.В. и ее представителя Ф.Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.Г. обратилась в суд с иском к П. (Г.) Е.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих исковых требований указала, что с 21 сентября 1974 г. по 16 января 2001 г. состояла в браке с М.И.В. До 1998 года истица с мужем проживали одной семьей по адресу: г. Рязань, вели общее хозяйство. В 1998 году брак М.Г.Г. и М.И.В. стал распадаться, М.И.В. переехал жить к П.Н.Б., как предполагала истица, в принадлежащую ей квартиру.
3 августа 2001 г. М.И.В. выписался с места своего бывшего проживания, а 17 августа 2003 года он умер.
В 2007 году сын истицы М.А.И. случайно узнал, что М.И.В., находясь в браке с истицей, 10 ноября 1996 г. приобрел в собственность 1/2 долю в квартире по адресу: г. Рязань, а затем 24 октября 1997 г. продал указанную долю П.Н.Б., о чем истица узнала 10 мая 2007 г., ознакомившись с выпиской из реестра Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". До этого о продаже доли в квартире истица не знала, о совершенных сделках извещена не была, ни письменного, ни устного согласия на продажу не давала.
25 февраля 2004 года П.Н.Б. умерла, во владение спорной квартирой вступила ее дочь П. (Г.) Е.В.
Считает, что совершенная 24 октября 1997 года М.И.В. сделка по отчуждению 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры г. Рязани нарушила ее права, поскольку М.И.В. распорядился совместным имуществом в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласия на отчуждение доли квартиры она не давала.
Просила суд признать договор купли-продажи от 24 октября 1997 года, заключенный между М.И.В. и П.Н.Б., недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил норму материального права - ч. 4 ст. 38 СК РФ, что привело к ошибочному выводу о том, что спорная доля квартиры являлась имуществом, принадлежащим М.И.В.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец М.Г.Г. и М.И.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 1974 года по 16 января 2001 года.
10 ноября 1996 года М.И.В. и М. (П.) Н.Б. по договору купли-продажи приобрели у Я.Е.П., А.П.М., А.И.Е. квартиру г. Рязани по 1/3 доле каждый.
24 октября 1997 года М.И.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире П.Н.Б.
17 ноября 2001 года был зарегистрирован брак М.И.В. и П.Н.Б.
18 августа 2003 года умер М.И.В., а 25 февраля 2004 года умерла П.Н.Б.
В права наследования на спорную квартиру после смерти П.Н.Б. вступила ее дочь Г. (П.) Е.В.
Разрешая исковые требования М.Г.Г., суд обоснованно принял во внимание положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в силу которых каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Исходя из этого суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность представить доказательства тех обстоятельств, что 1/2 доля в спорной квартире является совместной собственностью супругов М.-ых, приобретенной за счет их общих средств, и что умершая П.Н.Б. на момент приобретения указанной доли знала или заведомо должна была знать о том, что отсутствует согласие М.Г.Г. - супруги М.И.В. на отчуждение имущества.
Поскольку истцом таковых доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры являлась личной собственностью М.И.В., поскольку была приобретена им в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с М.Г.Г. Данный вывод суда основан на ч. 4 ст. 38 СК РФ и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я.З.Б., П.Н.В., К.И.А., Р.Н.Л., Н.Л.В, Р.Н.И., которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Показания данных свидетелей согласуются друг с другом и с другими материалами дела.
Поскольку 1/2 доля в спорной квартире являлась собственностью М.И.В., он имел право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе продать П.Н.Б.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемой истцом сделки является обоснованным.
Помимо прочего, судом обоснованно установлена добросовестность покупателя П.Н.Б., которая при наличии представленного надлежащим образом удостоверенного согласия другого супруга не могла и не должна была знать о ее несогласии и о том, что подпись за нее выполнена другим лицом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, является несостоятельной, поскольку судом правильно применены нормы материального права и на основании ст. 56 ГПК РФ правильно определены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и верно распределено бремя их доказывания.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что подпись истицы в согласии на продажу доли квартиры была подделана, не влияет на правильность постановленного решения. Сам по себе указанный факт не свидетельствует о незаконности совершенной сделки.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
