|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.06.2008 № 33-1144
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УСТАНОВИЛ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЕ НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО О ПРИНЯТОМ РЕШЕНИИ СУДА, ТО ЕСТЬ ДО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ПРИЧИНЫ ЯВЛЯЮТСЯ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ, И ВОССТАНОВИЛ ЕЙ СРОК НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. № 33-1144
(извлечение)
18 июня 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2008 года, которым постановлено:
Восстановить Д.Ю.Л. срок для кассационного обжалования решения Железнодорожного районного суда от 19.02.2008 для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Н.А. - С.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя Д.Ю.А. - К.Н.В., и представителя К.А.А. - М.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2008 удовлетворен иск К.Н.А., признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Рязань, заключенные между ООО "Профильстройинициатива" и М.А.С., между М.А.С. и К.А.А., между К.А.А. и Д.М.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданные М.А.С., К.А.А., исключены из реестра соответствующие записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, за истицей признано право собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска М.А.С. к К.Н.А. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве отказано.
Д.Ю.Л. подала в суд кассационную жалобу на указанное решение суда. Одновременно ею подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование она указала, что ей стало известно о состоявшемся решении 23 апреля 2008 г. До указанной даты супруг Д.М.М. не ставил ее в известность о принятом по делу решении.
Определением суда срок для подачи кассационной жалобы заявительнице был восстановлен.
В частной жалобе К.Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Д.Ю.Л. не являлась стороной по делу, к участию в деле не привлекалась, и не имеет права на обжалование решения в кассационном порядке.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.И., Н.С.Н., и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положение указанной статьи, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что Д.Ю.Л. не была привлечена к участию в деле, полагает, что постановленным решением были нарушены ее права, в связи с чем ею подана кассационная жалоба на решение суда.
Проверяя уважительность причин пропуска срока на обжалование, установленного ст. 338 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Д.Ю.Л. не было известно о принятом решении суда по данному делу до 23.04.2008, то есть до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные причины являются уважительными, и восстановил ей срок на кассационное обжалование.
Этот вывод в определении суда мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что Д.Ю.Л. не являлась стороной по делу, к участию в деле не привлекалась, и не имеет права на обжалование решения в кассационном порядке, не является основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
