|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.06.2008 № 33-1133
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО В ПОРЯДКЕ ПРИОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ДАВНОСТИ, В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДОКУМЕНТОВ НА УКАЗАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. № 33-1133
(извлечение)
18 июня 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Р.И. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 мая 2008 г., которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований Ш.Р.И. к ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.И. обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности. В обоснование требований указал, что в начале 2003 г. приобрел за 16.150 руб. как металлолом у неизвестного лица полуприцеп с подкатной тележкой марки ЧМЗАП 932620 с заводским номером полуприцепа 001374, цвет защитный, масса перевозимого груза 11500 кг, масса снаряженного полуприцепа 8500 кг, вид движителя - колесный. После восстановления прицепа в марте 2008 г. истец обратился в РЭГ ГИБДД ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району с целью регистрации полуприцепа с подкатной тележной, но ему было отказано в связи с отсутствием документов на указанное транспортное средство. Полуприцепом он пользуется более 5 лет, произвел его ремонт, но отсутствие регистрационных документов лишает его возможности пользоваться данным ТС.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Р.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтены такие обстоятельства как приобретение полуприцепа в непригодном состоянии для дальнейшего восстановления, отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на ТС, а также нарушены требования ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в 2003 г. истцом у неизвестного лица приобретен полуприцеп с подкатной тележкой марки ЧМЗАП 932620 с заводским номером полуприцепа 001374, цвет защитный, масса перевозимого груза 11500 кг, масса снаряженного полуприцепа 8500 кг, вид движителя - колесный. Данный полуприцеп приобретен как металлолом. На март 2008 г. АМТС находится в нерабочем состоянии, имеет предельный физический износ который составляет 99%. Правоустанавливающих документов на АМТС не имеется. Судом установлено, что ответчиком право собственности на АМТС не оспаривается. Отказ в регистрации АМТС связан не с оспариванием права собственности, а с отсутствием таких документов как счет-справка, ПТС, договор купли-продажи на указанный полуприцеп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе Ш.Р.И. на такие обстоятельства, как приобретение полуприцепа в непригодном состоянии для дальнейшего восстановления, отсутствие у продавца Правоустанавливающих документов на ТС, не является основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства проверялись судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка. Более того, данные обстоятельства не влияют на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие спора между сторонами о праве собственности на АМТС Ш.Р.И.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Кассатор считает, что на спорные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем, основаниями приобретения права собственности являются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Способ приобретения права у истца является производным от прав прежнего собственника. Прежний собственник согласно представленным суду доказательствам имел в собственности металлолом, который продал Ш.Р.И. Суду не представлено доказательств того, что данное право оспаривается ответчиком.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Р.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
