|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.06.2008 № 33-1031
<РАЗМЕР ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ УТРАЧЕННОГО ПОТЕРПЕВШИМ ЗАРАБОТКА (ДОХОДА) ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ПРОЦЕНТАХ К ЕГО СРЕДНЕМУ МЕСЯЧНОМУ ЗАРАБОТКУ (ДОХОДУ) ДО УВЕЧЬЯ ИЛИ ИНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ЛИБО ДО УТРАТЫ ИМ ТРУДОСПОСОБНОСТИ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ СТЕПЕНИ УТРАТЫ ПОТЕРПЕВШИМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ, А ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ - СТЕПЕНИ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. № 33-1031
(извлечение)
11 июня 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Руно" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 марта 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Руно" в пользу Ш.Т.Я. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 378644 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Руно" в пользу Ш.Т.Я. судебные расходы в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Руно" Х.Е.Н. и К.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.Т.Я. и ее представителя П.О.Н. возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Ш.Т.Я. обратилась к ООО "РУНО" с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 4 мая 2006 года в 13 часов 30 мин., выходя из магазина "Ткани", расположенного в д. 40 на ул. Грибоедова, принадлежащего ООО "РУНО", наступила на резиновый коврик у входной двери, который прикрывал выбоину в крыльце и, оступившись, упала, повредив правое колено, вследствие чего испытала острую боль, не смогла самостоятельно передвигаться, в связи с чем была доставлена в травматологический центр при городской поликлинике № 2. В результате падения у истицы произошел частичный разрыв собственной связки надколенника, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, разрыв внутреннего и наружного менисков, посттравматическая контрактура, постромбофлетический синдром справа ХВН - I ст., в связи с чем в августе 2006 года ей была сделана операция на правом коленном суставе в Клинике спортивной и балетной травмы ФГУ "Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова" г. Москвы ("ЦИТО"), находилась на стационарном лечении в Рязанской областной клинической больнице со 2 по 23 июня 2006 года, в "ЦИТО" - с 31 июля по 25 августа 2006 года и с 4 по 15 декабря 2006 года. В настоящее время передвигается с тростью, испытывает боль в ноге, хромает. Полагает, что по вине ответчика, не устранившего своевременно повреждения крыльца, причинен вред ее здоровью. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью в размере 384*** руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 484011 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя и на проведение строительно-технической экспертизы.
Суд частично удовлетворил требования Ш.Т.Я., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Руно" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что в 13 часов 30 минут 4 мая 2006 года Ш.Т.Я. выходя после посещения магазина "Ткани", расположенного в нежилом помещении в д. 40 по ул. Грибоедова г. Рязани, принадлежащем ООО "Руно", наступила на резиновый коврик у входной двери, которым была прикрыта выбоина (ямка) на крыльце, подвернула ногу и упала, повредив ногу, в связи с чем была доставлена в травмпункт поликлиники № 2 г. Рязани.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Е.Е., Я.Т.С., М.М.А., данными ими в судебном заседании 4 июня 2007 года и не противоречащими объяснениям, данным ими 6 мая 2006 года в комиссию по расследованию несчастного случая по месту работы истицы, а также показаниями члена указанной комиссии Я.В.М. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять им не усматривается.
При поступлении в травматологический центр МУЗ "городская поликлиника № 2 г. Рязани", истица была осмотрена врачом указанного центра, ей был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ссадина области правого коленного сустава, ей был открыт листок нетрудоспособности и она начала наблюдаться в поликлинике по месту жительства. В Рязанской областной клинической больнице, куда она была направлена в связи с продолжающимися болевыми ощущениями, ей был поставлен диагноз: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, повреждение внутреннего и наружного менисков, на ногу был наложен гипс, после снятия которого 1 июня 2006 года диагностирован постромбофлетический синдром. В июле 2006 года она была направлена для лечения в ГУИ "Центральный институт травматологии и ортопедии" (ЦИТО), где ей была проведена операция - атроскопия правого коленного сустава. После выписки из ЦИТО истица продолжила лечение в поликлинике по месту жительства, а в декабре была вновь госпитализирована в ЦИТО для прохождения курса восстановительного лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, амбулаторной картой, медицинскими справками, заключением врача, а также пояснениями врача-травматолога поликлиники № 2, осматривавшего истицу 4 мая 2006 года, данными им в судебном заседании 12 марта 2008 года.
Факт получения истицей указанных повреждений 4 мая 2006 года, механизм их образования и факт прохождения лечения по поводу них представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Т.Я., суд правильно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии нежилого помещения, расположенного в д. 40 по ул. Грибоедова г. Рязани лежит на собственнике - ООО "Руно".
Указывая на то, что факт ненадлежащего состояния крыльца магазина на момент получения истицей травмы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд исходил из того, что доводы истицы были подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21 января 2008 года № 05-02, проведенной по делу, а также пояснений эксперта, проводившего экспертизу, данных ею в судебном заседании, на момент осмотра покрытие крыльца износилось и требовало текущего ремонта, ремонтные работы по выравниванию поверхности бетонной площадки крыльца непосредственно перед входной дверью в магазин "Ткани" проводились предположительно в период с мая 2006 года до середины 2007 года.
В суде первой инстанции размер материального ущерба, в том числе суммы утраченного истицей заработка, также не оспаривался, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При определении размера подлежащего возмещению утраченного истицей заработка, суд обоснованно исходил из положений ст. 1086 ГК РФ, в силу которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определен правильно и завышенным не является.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руно" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
