|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.06.2008 № 33-1074
<ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРОПУСКА БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИЛИ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД СУДЬЯ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНЫХ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. № 33-1074
(извлечение)
11 июня 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.В.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2008 года, которым постановлено:
О.В.С. в иске к О.Л.И., администрации г. Рязани о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.В.С., поддержавшего жалобу, возражения О.Л.И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В.С. обратился в суд с иском к О.Л.И., администрации г. Рязани о признании недействительной сделки - договора № 2227 передачи в собственность граждан жилого помещения, согласно которому О.Л.И., с которой он состоял в браке с 27.02.1970 по 08.06.2004, приобрела квартиру по адресу: г. Рязань в свою личную собственность. Указанная квартира была получена им по ордеру взамен ветхого строения, 1935 года постройки, по адресу: г. Рязань. В квартире проживали и были зарегистрированы, кроме О.Л.И., он, их сын О.С.В. и его мать О.Е.С. Впоследствии спорная квартира была отчуждена в соответствии с договором мены от 12.09.1995 в совместную собственность третьих лиц - С.Е.В., С.А.В. и С.А.А. Полагает, что оспариваемая сделка является незаконной, так как нарушено его право на приватизацию как лица, проживающего в квартире на условиях социального найма, он же о приватизации квартиры не знал и согласия на приобретение ее в собственность О.Л.И. не давал.
Поскольку незаконная приватизация спорной квартиры и ее последующее отчуждение ответчицей О.Л.И. в нарушение ст. 35 СК РФ без его нотариального согласия нарушает его права, просил признать сделку по договору № 2227 от 27.07.1995 передачи жилого помещения по адресу: г. Рязань, в собственность О.Л.И. недействительной и отменить, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
В предварительном судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок.
Районный суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе О.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что срок исковой давности у истца истек 26.07.1998.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Таких обстоятельств в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока истец в суде не привел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.В.С. пропустил срок исковой давности по неуважительной причине, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на свою болезнь и представление в подтверждение этого выписки эпикриза больницы им. Семашко не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку на стационарном лечении в больнице истец находился в период с 16 по 26 сентября 1994 года, т.е. до совершения сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.В.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
