|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 № А54-1864/2008-С15
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРЕДАЕТ ДЕЛО НА РАССМОТРЕНИЕ ДРУГОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОГО ЖЕ УРОВНЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ОНО БЫЛО ПРИНЯТО К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. № А54-1864/2008-С15
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Муниципальная страхования компания "Страж" им. С.Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в г. Рязани о взыскании недополученного страхового возмещения на сумму 8052 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 591 рубля 53 копеек, а также судебных издержек на сумму 5000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ, мотивируя тем, что предъявленные к филиалу исковые требования не связаны с деятельностью Рязанского филиала, в связи с чем, считает что ответчиком является ОАО "РОСНО", г. Москва и рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Согласно ст. 35 АПК РФ дело подведомственное Арбитражному суду, должен рассматривать Арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Юридическое лицо ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" осуществляет свою деятельность и зарегистрировано на территории города Москвы по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 30.
Нормы ст. 36 АПК РФ допускают возможность изменения общей территориальной подсудности по выбору истца, при этом перечень оснований, приведенных в названной статье, является исчерпывающим.
Пунктом 5 данной нормы установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Коломне, вследствие нарушения водителем М. п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность названного лица, проживающего в Московской области, застрахована в агентстве ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в г. Коломне.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не связаны с деятельностью Рязанского филиала ОАО "РОСНО и не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Рязанской области.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документальными доказательствами, учитывая доводы ответчика, суд установил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно изначально было подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В силу пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
определил:
1. Передать по подсудности дело № А54-1864/2008 в Арбитражный суд г. Москвы (177996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10).
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
