|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 № А54-807/2008-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЕ ПУНКТЫ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ГАРАНТИИ ПРОТИВОРЕЧАТ ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ ГРАЖДАНСКОГО И БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. № А54-807/2008-С7
(извлечение)
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области и ОАО "Нива Рязани", г. Рязань о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, заключенного между администрацией Чучковского района Рязанской области и ОАО "Нива Рязани".
Прокурор на основании положений ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит суд признать недействительными пункты 1, 11 и 12 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, заключенного между администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район и ОАО "Нива Рязани".
Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на несоответствие пунктов 1, 11, 12 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, заключенного между администрацией Чучковского района и ОАО "Нива Рязани" бюджетному законодательству (действующему в момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии), действующему законодательству и ст. 854 ГК РФ.
Ответчик (ОАО "Нива Рязани") также считает, что оспариваемые пункты договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, противоречат законодательству, им предлагалось Администрации МО - Чучковский муниципальный район заключить соглашение о внесении изменений в условия договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, однако такое соглашение подписано не было.
Ответчик (Администрация МО - Чучковский муниципальный район) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений суду не представило. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика (Администрации МО - Чучковский муниципальный район) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы заместителя прокурора и ответчика (ОАО "Нива Рязани"), Арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует признать недействительными полностью пункты 11, 12 и пункт 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002 в части обязательства Гаранта отвечать перед Кредитором за исполнение СХПК "Авангард" (культиватор КРН-5,6 - 2 ед.; водонагреватель ЭВА-450 - 4 ед.; водокольцевая установка 13ВУ-90 - 2 ед., стоимость 355 500 руб.), именуемым в дальнейшем "Должник", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28 июня 2002 г. (в дальнейшем - Договор лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в отношении погашения договорных и законных штрафных санкций.
Из материалов дела судом установлено.
Между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (Лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Авангард" (в настоящее время - ООО "Интенсив") Чучковского района Рязанской области (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28.06.2002, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя передал ему в лизинг сроком на 5 лет водокольцевую установку 13ВУ-90 - 2 штуки, водонагреватель ЭВА-450 - 4 штуки, культиватор КРН-5,6 - 2 штуки общей стоимостью 355 500 рублей с обязательным последующим выкупом.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28.06.2002 между Администрацией Чучковского района Рязанской области (в настоящее время - Администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район) (Гарант) и открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (Кредитор) 28.06.2002 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.
В соответствии с п. 1 договора Гарант обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение СХПК "Авангард" (водокольцевую установку 13ВУ-90 - 2 штуки, водонагреватель ЭВА-450 - 4 штуки, культиватор КРН-5,6 - 2 штуки), именуемым в дальнейшем "Должник" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28 июня 2002 г. (в дальнейшем - договор лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая исполнение основного обязательства и погашение договорных и штрафных санкций.
В случае невыполнения (отказа от выполнения) должником своих обязательств перед Кредитором в полном объеме по договору лизинга, Гарант обязуется уплатить эти средства Кредитору из бюджета района по статье расходов (п. 10 договора).
Согласно п. 11, 12 договора при невыполнении Гарантом п. 10 настоящего договора, Кредитор имеет право снять с бюджетного счета Гаранта в безакцептном порядке соответствующую сумму задолженности путем выставления инкассового поручения обслуживающему банку Гаранта.
Пункт 10 настоящего договора является юридическим основанием для обслуживающего банка Гаранта и акцептом самого Гаранта на списание денежных средств с его бюджетного счета в объеме задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга.
Считая, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002 в части пунктов 1, 11, 12 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно нормам Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, заместитель прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заместитель прокурора с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными пункты 1, 11, 12 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002 как противоречащие требованиям статей 115, 117 БК РФ и ст. 854 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант, дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 5 ст. 115 БК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) установлено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность по государственным и муниципальным гарантиям и обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательства по гарантии.
Обязательства ООО "Интенсив" возникли из договора финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28 июня 2002 г.
По условиям данного договора СХПК "Авангард" (в настоящее время - ООО "Интенсив") обязалось своевременно вносить лизинговые платежи и арендную плату за переданное ему имущество. Уплата штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, связанных и исполнением договора, не входит в основное обязательство стороны по договору.
Следовательно, условия п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28 июня 2002 г., предусматривающие, что Гарант обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28.06.2002 как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем в отношении погашения договорных и законных штрафных санкций, противоречат нормам ст. 115 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей в момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии и в этой части п. 1 договора следует признать недействительным.
Заявитель также указывает на то, что условия договора о предоставлении муниципальной гарантии (пп. 11, 12) противоречат ст. 854 ГК РФ.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункты 11 и 12 оспариваемого договора, предусматривают возможность Кредитора, при невыполнении Гарантом своих обязательств перед Кредитором в полном объеме, списать с бюджетного счета Гаранта в безакцептном порядке соответствующую сумму задолженности путем выставления инкассового поручения обслуживающему банку.
Ответчик (Администрация МО Чучковский муниципальный район Рязанской области) - Гарант не представил суду документальные доказательства того, что в момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002, имелся договор банковского счета, в котором была предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств с его счета по оспариваемому договору. Также ответчик не указал закон, предоставляющий возможность безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета и не представил какое-либо решение суда по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд считает пункты 11 и 12 оспариваемого договора недействительными, как противоречащие ст. 854 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваемые пункты договора о предоставлении муниципальной гарантии противоречат императивным нормам Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить. Признать недействительными полностью пункты 11, 12 и пункт 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.06.2002 в части обязательства Гаранта отвечать перед Кредитором за исполнение СХПК "Авангард" (культиватор КРН-5,6 - 2 ед.; водонагреватель ЭВА-450 - 4 ед.; водокольцевая установка 13ВУ-90 - 2 ед., стоимость 355 500 руб.), именуемым в дальнейшем "Должник", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансового лизинга № 458-Л/2002 от 28 июня 2002 г. (в дальнейшем - Договор лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в отношении погашения договорных и законных штрафных санкций.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Нива Рязани" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
3. Взыскать с Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
