|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2008 № А54-1353/2008-С17
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ УСТАНОВИТ, ЧТО ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА И ОТКАЗ ПРИНЯТ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2008 г. № А54-1353/2008-С17
(извлечение)
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район, с. Путятино Рязанской области, к ОАО "Нива Рязани" г. Рязань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК "Радуга", с. Караулово Путятинского района Рязанской области о признании недействительным договора поручительства № 1 от 31.07.2000.
Ответчик (ОАО "Нива Рязани") с требованиями прокурора не согласен, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик (Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район) с требования заместителя прокурора согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор заявил об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору финансового лизинга № 214-Л/2000 от 01.08.2000 ОАО "Нива Рязани" не предъявило иска к Администрации Путятинского района, это повлекло прекращение договора о предоставлении муниципальной гарантии в силу ст. 367 ГК РФ.
Представители ответчиков не возражают по заявлению прокурора об отказе от иска.
Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска прокурора, Арбитражный суд принимает отказ от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и СПК "Радуга" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 214-Л/2000 от 01.08.2000. Договор заключен сроком на 5 лет, стоимость объекта лизинга 500000 руб., последний платеж должен быть произведен в августе 2005 г.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансового лизинга ОАО "Нива Рязани" (кредитор) и Администрация Путятинского района Рязанской области (поручитель) заключили договор поручительства № 1 от 31.07.2000, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Радуга" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № 214-Л/2000 от 01.08.2000.
Пунктом 12 договора поручительства установлено, что договор действует до исполнения сторонами договора обязательств по настоящему договору и договору лизинга.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из условия пункта 12 договора, срок поручительства не установлен, следует руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кредитор не обратился к поручителю с иском в срок, установленный ст. 367 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства № 1 от 31.07.2000 прекратил свое действие с 01.09.2006.
Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184 - 185 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
