|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ПРИГОВОР Рязанского областного суда от 05.06.2008 № 2-17
<КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК "ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ" ИСКЛЮЧЕН ИЗ ОБВИНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ НЕ ДОБЫТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УЧАСТИЯ ОСТАЛЬНЫХ ПОДСУДИМЫХ В УБИЙСТВЕ, НЕТ СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВА, ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ УБИЙСТВА, А УМЫСЕЛ БЫЛ НАПРАВЛЕН НА ХИЩЕНИЕ ДЕНЕГ И АВТОМОБИЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 5 июня 2008 г. № 2-17
(извлечение)
5 июня 2008 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Я.Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Ч.К.А.; подсудимых - Т., П., К., А., защитников - адвоката коллегии адвокатов № 12 г. Рязани П.А.А., представившего удостоверение № 150 и ордер № 28 от 15 апреля 2008 года, адвоката адвокатского кабинета Н.Д.Г., представившего удостоверение № 398 и ордер № 6 от 15 апреля 2008 года, адвоката Рязанской коллегии адвокатов Я.Т.В., представившей удостоверение № 210 и ордер № 15 апреля 2008 года, адвоката адвокатского кабинета Г.П.В., представившего удостоверение № 273 и ордер № 35 от 12 декабря 2007 года, при секретаре Т.Т.С., а также с участием потерпевшего П. и его представителя адвоката К.В.Д., представившего удостоверение № 118, ордер № 61 от 12 мая 2008 г., потерпевшей М., и представителя потерпевшей адвоката Ф.К.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 324 от 12 декабря 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Т., П., К., А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Т. совершил также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку сопряженное с разбоем.
П. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
7 декабря 2006 года около 19 часов П., Т., А. находились в квартире А., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного П. предложил совместно совершить нападение на водителя такси с целью завладения его имуществом и автомобилем, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, который постоянно носил с собой Т.
На улице Грибоедова г. Рязани договорились найти такси и предложить водителю довезти их до д. Глебово Рязанского района, Рязанской области за 200 рублей. Распределив роли: П. должен сесть на пассажирское сидение рядом с водителем, а Т. и А. сесть на задние места. При въезде в д. Глебово П. подаст условный сигнал - поднимет рычаг стояночного тормоза автомобиля. Т. с целью подавления сопротивления водителя и его запугивания нанесет водителю удар ножом. В случае необходимости П. и А. оказывают помощь в подавлении сопротивления водителя. Завладевшим автомобилем распорядятся по своему усмотрению.
Около 1 часа 30 минут 8 декабря 2006 года П., А. и Т. пришли на стоянку такси, расположенной у торгового дома "Барс" на ул. Грибоедова г. Рязани. П. подошел к автомобилю ВАЗ-21101 г/н Н189 КВ 62 RUS за рулем которого находился ранее ему незнакомый водитель П. и попросил за двести рублей довезти их до д. Глебово Рязанского района, Рязанской области. П. согласился, Т., А., П. сели в автомобиль согласно ранее достигнутой договоренности.
Около 2 часов 8 декабря 2006 года при въезде в д. Глебово П. попросил водителя остановить автомобиль и поднял вверх рычаг ручного тормоза, что служило ранее достигнутой договоренности, знаком для нападения на водителя. Т. достал из куртки кухонный нож и с целью причинения телесных повреждений замахнулся для нанесения удара. П. защищаясь от нападавшего на него Т. подставил правую руку, в результате чего ему была причинена рана задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, после чего правой рукой схватил лезвие ножа, находящегося в руках Т. и стал удерживать нож. В результате чего потерпевшему была причинена рана первого пальца правой кисти.
П. и А. в связи с активным сопротивлением П. стали удерживать его, схватив за руки и одежду, при этом А. нанес удар рукой в область лица, причинив рану внутренней поверхности верхней губы справа.
Пытаясь выбраться из салона автомобиля П. выпустил из руки удерживаемый им нож, при этом свитер-водолазка, за которую П. и А. удерживали его, осталась у них в руках. В момент выхода из автомобиля потерпевшего Т. нанес ему удар ножом в область шеи, причинив рану задней поверхности шеи справа. После чего потерпевший убежал. Совместными действиями Т., П. и А., П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Завладев автомобилем потерпевшего стоимостью 219870 рублей и находящимся в нем имуществом, поехали в г. Рязань.
Около 4 часов 30 минут 8 декабря 2008 года произошла поломка при движении автомобиля и подсудимые остановились у гаражей на ул. Загородная г. Рязани, где совместно стали осматривать салон и багажное отделение автомобиля. В результате чего взяли портмоне стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 120 рублей, автомагнитолу "Рionееr DЕН D 67'50 МР" стоимость 7000 рублей, сотовый телефон "Nокiа 1100", стоимостью 1700 рублей, две автомобильные аудиоколонки "Fusion ЕРS - 692" общей стоимостью 200 рублей, сабвуфер "Муstегу" стоимостью 5600 рублей, а автомобиль подожгли с целью сокрытия следов преступления. Причинив П. материальный ущерб на сумму 237390 рублей, то есть совершили преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
12 декабря 2006 года около 19 часов Т., П. и А. находились в квартире А. и распивали спиртные напитки. Т. и П. вновь решили совершить нападение на водителя такси с целью завладения автомобилем и имущества, с применением в качестве оружия ножа, который постоянно носил с собой Т. От их предложения совершить преступление А. отказался.
П. позвонил своему знакомому К., чтобы встретиться. Встретившись, стали распивать спиртные напитки, где П. и Т. предложили К. совершить разбойное нападение на водителя такси, пояснив при этом, что у торгового дома "Барс" водителю такси предложат довезти их до д. Глебово Рязанского района, Рязанской области. По приезду в д. Глебово К. должен попросить остановиться под предлогом принести деньги из дома. В этот момент Т. с целью подавления сопротивления водителя и запугивания его нанесет удар ножом, завладеют имуществом и автомобилем и распорядятся по своему усмотрению.
Согласившись, К., Т. и П. около 24 часов 12 декабря 2006 года пришли на стоянку такси на пересечении улиц Грибоедова и Есенина г. Рязани, где К. подошел к автомобилю ВАЗ 21099 г/н В 850 ЕГ 62 RUS водителем которого являлся ранее незнакомый М. и попросил за денежное вознаграждение довезти их до д. Глебово Рязанского района Рязанской области. М. согласился. К. сел на переднее пассажирское сидение, Т. и П. на заднее сидение.
При следовании из г. Рязани в д. Глебово Т. незаметно для М. передал нож П., чтобы он с целью подавления сопротивления и завладения имуществом причинил телесные повреждения водителю.
Около 00 часов 20 минут по приезду в д. Глебово К. попросил водителя остановиться под предлогом сходить домой за деньгами. В этот момент П. высказывая угрозы в адрес водителя и применяя насилие клинком ножа причинил телесные повреждения в виде резаной раны по передневнутренней поверхности в средней трети левого плеча М.М. стал оказывать сопротивление П., в результате чего ему были причинены раны основных фаланг на внутренней поверхности третьего пальца левой кисти и по ладонной поверхности первого пальца правой кисти.
М. удалось отобрать нож у П. и выйти из автомобиля. П. и Т. действуя совместно попытались отобрать у М. нож, но М. обороняясь использовал нож и причинил им телесные повреждения в виде колото-резаных ранений.
К видя, что у М. в руках нож и он обороняется взял в руки найденную недалеко от автомобиля деревянную палку и нанес ему не менее десяти ударов по голове и туловищу.
Увидев, что после ударов К. палкой М. упал на колени, Т. взял в руки палку и нанес ему 5 - 6 ударов по голове и туловищу. От нанесенных ударов у потерпевшего из рук выпал нож. Подняв его, Т. с целью лишения жизни и доведения до конца умысла направленного на хищение автомобиля М. нанес М. семнадцать ударов клинком ножа в область груди, спины, шеи и конечностей. От телесных повреждений причиненных Т., М. скончался на месте происшествия.
Т., П., К. на похищенном автомобиле поехали в с. Вышгород Рязанского района, Рязанской области, однако, по пути следования П. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобиль получил механические повреждения препятствующие его эксплуатации, после чего они его бросили. Материальный ущерб автомобиля ВАЗ 21099 составил 46686 рублей.
То есть П. и К. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Т. совершил преступление предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил преступление предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком которого является совершение преступления сопряженное с разбоем.
По предъявленному обвинению Т. признал себя виновным полностью и показал в судебном заседании, что 7 декабря 2006 года он, П., А. находились в квартире А. и распивали спиртные напитки. Около 24 часов вышли на улицу и П. предложил ограбить таксиста, запугать его ножом, взять имущество находящееся в машине и автомобиль.
На остановке магазина "Барс" договорились с водителем такси, что он отвезет из в д. Глебово Рязанского района, Рязанской области за 200 рублей. При остановке автомобиля в д. Глебово, П., согласно ранее достигнутой договоренности потянул за рычаг ручного тормоза, а он ножом нанес удар в руку. Во время "борьбы" П. порезал руки об нож сам, после чего выбежал из машины и убежал. Они все вместе поехали в г. Рязань, но по дороге сгорело сцепление и пробило переднее колесо. За гаражами поселка "Агропром" они сняли из машины магнитолу "Пионер", две колонки и сабвуфер, а автомобиль подожгли.
Снятые с автомобиля вещи продали, деньги разделили поровну.
Вечером 12 декабря 2006 года в квартире А. он, П. и А. распивали спиртное. Вместе с П. предложили А. вновь ограбить таксиста, но А. отказался. П. позвонил своему другу К. и предложил встретиться на остановке "Мясокомбинат". На предложение об ограблении таксиста К. согласился и у магазина "Барс" на ул. Грибоедова договорился с водителем такси, чтобы тот отвез их в д. Глебово Рязанского района, Рязанской области. По дороге он передал нож П. При остановке в д. Глебово П. ударил ножом водителя, тот в результате борьбы отобрал нож у П. и вышел из машины. В ходе драки водитель порезал его и П.
Палкой, которая валялась на земле он несколько раз ударил М. по голове и туловищу, выбил нож из рук, после чего нанес несколько ударов ножом потерпевшему, потому что он порезал его и он разозлился. После чего втроем поехали в с. Вышгород, но по пути следования П. не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор. Там же они бросили машину.
В ходе предварительного следствия Т. показал, что в обоих случаях предложение об ограблении водителей такси исходило от П.
В ходе допроса 16.12.2006 показал, что в ходе драки его и П. с потерпевшим М., К. нанес потерпевшему более десяти ударов палкой по телу и голове, а потом он также стал наносить удары палкой потерпевшему. Данные показания в этой части суд считает правдивыми. Т. показал, что на него не оказывалось никакого воздействия, показания он в дальнейшем изменил, чтобы облегчить обвинение П. и К.
А. вину признал частично, по эпизоду нападения на водителя П., на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и Т., дополнительно пояснив, что П. предложил ограбить таксиста. Сжечь машину ВАЗ 21101 предложил Т. В судебном заседании показания давать отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
П. вину в совершении преступлений признал полностью и на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Т. по эпизодам нападения на водителей такси П. и М. Дополнительно пояснив, что 7 - 8 декабря 2006 года в квартире А.Т. предложил взять такси, отобрать у водителя деньги и машину, а водителя выкинуть из машины. Автомобиль впоследствии продать.
При поездке в ночь с 12 на 13 декабря 2006 года в д. Глебово Т. передал ему нож и сказал, чтобы он порезал водителя, если откажется, ему будет плохо. Он нанес один несильный удар в плечо потерпевшему М. Во время драки его и Т. с М., К. подошел к водителю сзади и стал наносить удары палкой по рукам и голове. Т. также стал наносить удары палкой по туловищу, а когда у водителя выпал нож, взял этот нож и стал наносить водителю удары ножом. Машину они хотели поставить к нему в гараж в с. Вышгороде.
В судебном заседании П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
К. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался.
В ходе предварительного следствия показал, что 12 декабря 2006 года ему домой позвонил П. и попросил срочно приехать в г. Рязань. Во время встречи П. и Т. предложили заработать деньги. Для этого необходимо остановить такси, убить водителя или выкинуть его из машины. Он согласился при условии, что они не будут убивать водителя. На перекрестке улиц Грибоедова и Есенина водитель такси ВАЗ-21099 согласился подвезти их до д. Глебово. В д. Глебово водитель остановился, он сказал водителю что возьмет деньги дома и стал выходить из машины. В это время Т. и П. накинулись на водителя. Драка продолжилась на улице и водитель ножом ударил Т. и П. Чтобы оказать им помощь, он взял палку у стога сена и стал наносить удары водителю такси по руке, голове и туловищу. Т. также взял палку и стал избивать водителя. Когда у водителя выпал из руки нож, Т. поднял нож и стал наносить удары в грудь, спину, горло.
После чего поехали в с. Вышгород, но П. не справился с управлением и врезался в металлический забор, машину бросили.
Виновность подсудимых подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевший П. суду показал, что он занимается частным извозом на личном автомобиле ВАЗ 21101, государственный номер.... в ночь с 7 на 8 декабря 2006 года он находился на перекрестке ул. Грибоедова и Есенина. К нему подошли ранее ему неизвестные П., Т. и А., и попросили довезти их за 200 рублей до д. Глебово Рязанского района, Рязанской области. При въезде в д. Глебово они попросили остановиться. А. при этом сказал: "Будем?". П. сидящий на переднем пассажирском сидении ответил: "Будем", и поднял рычаг стояночного тормоза. Обернувшись вправо он увидел, что Т. замахнулся для нанесения удара в шею. Он подставил правую руку и удар пришелся по ней. Он начал оказывать сопротивление и ему удалось схватить нож рукой. При этом П. и А. держали его за водолазку и наносили удары руками по лицу. Он отпустил нож и стал выходить из автомобиля, в это время Т. ножом нанес удар в спину, после чего он убежал, а П., Т. и А. уехали на автомобиле.
8 декабря 2006 года он узнал, что автомобиль найден сожженным в поселке Агропром г. Рязани. В салоне автомобиля отсутствовали сотовый телефон "Nокiа 1100", стоимостью 1700 рублей, кожаный портмоне стоимостью 500 рублей с находящимися там деньгами в сумме 120 рублей, автомагнитола "Рionееr DЕН D 67'50 МР" стоимость 7000 рублей, автомобильные аудиоколонки "Fusion ЕРS - 692" общей стоимостью 200 рублей, сабвуфер "Муstегу" стоимостью 5600 рублей.
Ущерб его автомобиля в результате выгорания составил 205419 рублей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имело место телесное повреждение в виде раны: задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья. Образование ран от воздействия острого предмета (ножа) возможно.
Рана шеи, как и правого предплечья, рассматриваемые как изолированно, так и в совокупности, признаками опасности для жизни не обладают и относятся к категории легкого вреда здоровью.
Рана 1-го пальца правой кисти, так и рана внутренней поверхности верхней губы справа, относятся к категории легкого вреда здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на ул. Загородной г. Рязани, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак..., принадлежащий П. со следами термического воздействия.
По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился внутри салона автомобиля в его задней части в районе расположения сидения.
Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге от источника открытого огня.
Согласно отчету ООО "ЭДО-Аудит" стоимость ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ-21101 принадлежащего П. составляет 205419 рублей.
Свидетель А. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии пояснила, что 7 декабря 2006 года она находилась дома вместе с братьями А. и Д. К ним в гости пришли их знакомые Т. и П. Около 23 часов А., Т., П. пошли гулять на улицу и около 6 часов 8 декабря явились. При этом принесли сотовый телефон "Nокiа", магнитолу, сабвуфер. На вопрос откуда это, Т. ответил, что отобрали у таксиста, которого убили. Указанные вещи они продали и деньги потратили на спиртное и продукты.
Свидетель Г. суду показал, что 8 декабря 2006 года около 22 часов вместе со своим знакомым М. находились у подъезда дома, к ним подошли трое молодых ребят и предложили преобрести автомагнитолу и сабвуфер за 2500 рублей, аудиоколонки "Fusion" за 1000 рублей.
Аналогичные показания и свидетеля М. в судебном заседании. Свидетель О. суду показал, что в середине декабря 2006 года около 14 часов он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала "Рязань-1" и к нему подошли двое молодых людей и предложили телефон "Nокiа" за 200 рублей, объясняя, что им срочно нужны деньги на билет. Указанный телефон он отдал своему знакомому Ш.
Согласно протоколу выемки у Ш. был изъят сотовый телефон "Nокiа" принадлежащий П.
Согласно протоколов осмотра места происшествия от 13 декабря 2006 года в д. Глебово Рязанского района, Рязанской области, вблизи домов С. и Ю. обнаружен труп М., с множественными ранениями головы, шеи, туловища. Около трупа обнаружены деревянная палка и деревянный отщип с веществом бурого цвета.
В с. Вышгород Рязанского района, Рязанской области обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 принадлежащий М. с механическими повреждениями его передней части.
Потерпевшая М. суду показала, что ее муж М. около 18 часов на своем автомобиле ВАЗ-21099 поехал заниматься частным извозом. Около 20 часов 30 минут муж позвонил ей и сообщил, что находится на пересечении улиц Грибоедова и Есенина г. Рязани. Сделает еще одну поездку и вернется домой. С 00 часов 30 минут она постоянно звонила мужу на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 5 часов 30 минут позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в с. Вышгород нашли машину мужа, что машина попала в ДТП.
Позже она опознала своего мужа обнаруженного в д. Глебово Рязанского района, Рязанской области.
Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Согласно отчету ООО "Экспресс" рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 на 13 декабря 2006 года составила 46686 рублей.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на брюках, свитере, правой и левой туфле М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от М., так и от П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 у Т. имела места рана передне-наружной поверхности верхней половины левого бедра. Рана могла образоваться от воздействия острого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью.
По заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках, кофте-толстовке, куртке и левом кроссовке, изъятых у Т. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. При образовании крови нескольких лиц возможно присутствие крови в примеси от М.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. № 3141, из которого следует, что у М. были выявлены множественные прижизненные телесные повреждения характера комбинированной травмы:
- на шее и околошейной области: колото-резаная рана задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и сопровождающей ее вены; колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи; колото-резаная поверхностная рана в нижне-челюстной области слева;
- на грудной клетке и животе: десять колото-резаных ран задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, из которых восемь проникают в левую плевральную полость с повреждением легкого и группы 6-го, 7-го и 8-го ребер по ходу раневых каналов, одна проникает в левую плевральную полость и полость брюшины с повреждением селезенки и диафрагмы по ходу раневого канала; две раны, продолжающиеся в царапины, на передней поверхности грудной клетки слева, из которых одна колото-резаная проникает в переднее средостение со сквозным повреждением тела грудины, одна поверхностная рана непроникающего характера; две раны, продолжающиеся в царапины на левой боковой стенке живота со свойствами резаной и колото-резаной;
- на конечностях: колото-резаная рана на передней поверхности в верхней трети левого бедра; колото-резаная рана на задне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья резаная; поверхностная рана по передне-внутренней поверхности в средней трети левого плеча; резаные раны основных фаланг на внутренней поверхности 3-го пальца левой кисти и по ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти;
- закрытая черепно-мозговая травма характера ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга с ушибленной раной в левой теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева;
- множественные сгруппированные ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени и поверхностные сливного характера ссадины по задней поверхности средней и нижней трети левого плеча;
- осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки слева.
Смерть М. наступила от множественных ранений различных частей тела, сопровождавшихся (осложнившихся) развитием острой массивной преимущественно наружной кровопотери с выраженным малокровием внутренних органов. В развитии наступления смертельного исхода основную, ведущую роль сыграли повреждения обладающие признаками опасности для жизни - рана на шее и проникающие ранения грудной клетки.
Эти группы повреждений как каждая отдельно взятая, так и в своей совокупности, вызвав угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, относятся к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Ранения непроникающего характера, в свою очередь проявившиеся наружным кровотечением составляют опосредованную (косвенную) причинную связь со смертельным исходом, также способствуя его наступлению.
Повреждения в виде ссадин и осаднений на левой голени, левом плече и задней поверхности грудной клетки не влекут за собой вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Определить тяжесть вреда здоровью комплекса черепно-мозговой травмы не представляется возможным, в виду неясного клинического течения и исхода этой травмы и наступления смерти от иной причины.
По заключению криминалистической судебной экспертизы нож изъятый в ходе выемки у Т., является ножом хозяйственно-бытового назначения, данный вид ножей к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имело место:
А) рана левой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8-го ребра, не проникающая в полость тела;
Б) рана внутренней поверхности левой кисти в проекции дистальной половины 5-й пястной кости.
Рана грудной клетки образовалась от воздействия острого предмета. Образование от ножа возможно.
Описанные раны как изолировано, так и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью.
По заключению судебно-биологической экспертизы на полувере П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. и от П.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что около 1 часа ночи 13 декабря выпускал кота на улицу и увидел, что недалеко от его дома кто-то лежит. Он подошел поближе и увидел на земле мужчину, который был весь в крови. Признаков жизни мужчина не подавал. На земле около мужчины валялись деревянные палки, которые также были в крови. После чего они с Ю. побежали к соседке и попросили вызвать "скорую" и милицию.
Аналогичны показания свидетелей Ю. и К.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 203, 212 К., А., П. никакими психическими расстройствами, лишавшими их в момент совершения инкриминируемых им деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдали и в настоящее время не страдают. По своему психическому состоянию могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Исходя их исследованных судом доказательств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, полагать, что они не понимали обстоятельств происходящего в момент совершения преступлений, действовали осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящего, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих об их психическом расстройстве, не совершали. В связи с чем, суд считает Т., П., К. и А. вменяемыми.
На основании изложенного суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает в полном объеме доказана вина Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия исключены из обвинения Т. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалификации действий П. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ К. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и отказа от обвинения в отношении К. по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют п. 1 ч. 8 ст. 246 УК РФ, т.е. изменение в сторону смягчения.
В судебном заседании и на предварительном следствии не добыто доказательств непосредственного участия К. в убийстве М., нет соисполнительства, выполнения объективной стороны убийства.
Умысел согласно обвинительному заключению обвиняемых был направлен на хищение денег и автомобиля М.
Не нашло объективного подтверждения участие подсудимых П. в разбое, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.
В обвинительном заключении указано, что П. неожиданно для М. напал на него, нанес М. умышленно клинком ножа, с целью причинения телесного повреждения один удар в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны по передневнутренней поверхности в средней трети левого плеча.
В судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа М. что резаная рана левого плеча и черепно-мозговая травма у М. не относится к тяжкому вреду здоровья.
В связи с чем действия К., А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия П. по ст. 162 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ (по эпизодам нападения на потерпевших П. и М., разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На совершение преступлений по предварительному сговору указывают согласованность действий, распределение ролей и совместные действия. Указанное обстоятельство не отрицают и подсудимые.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в содеянном, отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ у Т. и П. По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, признают вину, К. частично, раскаиваются в содеянном.
Суд, исходя из принципов справедливости, гуманизма, установленных ст. 6 и 7 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности, принимая во внимание, что Т. совершил особо тяжкие преступления и тяжкое, П., К., А. тяжкие преступления, Т., П., А., ранее судимы, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но не назначая штраф в качестве дополнительного наказания по ст. 162 ч. 2 и ч. 4 п. "в" УК РФ подсудимым.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими П. и М. подлежат взысканию. С Т., П., А. возмещение ущерба в пользу П. в сумме 224039 руб. Суд исключает из возмещения ущерба стоимость золотой цепочки в сумме 6000 рублей и золотого креста стоимостью 3 тыс. рублей, как не надлежаще подтвержденных в судебном заседании.
В возмещении морального вреда, учитывая, что П. причинены значительные нравственные страдания, с нападением на него и нанесением ему телесных повреждений, суд в силу ст. 1101 ГК РФ определить размер денежной компенсации в пользу П. с Т. - 40 тысяч рублей, П. - 30 тысяч рублей, А. - 30 тысяч рублей.
Подлежит взысканию материальный и моральный вред в пользу М. в сумме 42147 руб. 37 коп. в связи с похоронами, установкой ограды и памятника, ритуальные услуги поминальный обед, а также стоимость поврежденного автомобиля в сумме 33686 рублей, исключив из оценки стоимости автомобиля 13 тысяч рублей (продажа автомобиля потерпевшей).
В связи с причинением значительных нравственных страданий потерпевшей М. в связи с гибелью мужа и нахождением на иждивении двух малолетних детей взыскать в возмещение морального вреда в ее пользу с Т. 150 тысяч рублей, К. и П. по 50 тысяч рублей с каждого.
Процессуальные издержки, выплаченные судом адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств федерального бюджета взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Т., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ;
К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание:
Т: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы.
В силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний и наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2007 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, окончательно назначить 19 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П.: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа,
В силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначить наказание П. в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний и наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К.: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа.
В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний и наказанием назначенным приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, окончательно назначить 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Т., П., К., А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Т., П., А. исчислять с 16 декабря 2006 года, К. с 13 декабря 2006 года.
Взыскать с Т., П., А. солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшего П. 224039 рублей, моральный вред с Т. - 40 тысяч руб., П. и А. по 30 тысяч рублей с каждого.
Взыскать с Т., П., К. солидарно материальный вред в сумме 42147 рублей, моральный вред в сумме 150 тысяч рублей - с Т., К. и П. по 50 тысяч рублей с каждого в пользу потерпевшей М.
В остальной части исковые требования М. оставить без рассмотрения, предложив истице обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать: с Т. в возмещение судебных издержек - расходов оплаты его защитника П. в ходе судебного разбирательства 18700 рублей в доход государства,
с К. в возмещение расходов оплаты его защитника Я.Т.В. - 18700 рублей в доход государства,
с А. в возмещение расходов оплаты его защитника Г.П.В. - 19800 рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: деревянная палка, деревянный отщип, бутылка, игла, марлевый тампон, шапку, джемпер, джинсы и ботинки, принадлежащин М.; куртку, спортивные брюки, спортивную кофту, кроссовки и шапку, изъятые у обвиняемого Т.: свитер, джинсы и кроссовки, изъятые у П.; куртка, спортивные брюки, свитер и кроссовки, изъятые у К. - уничтожить.
Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 29 июля 2008 года приговор Рязанского областного суда от 5 июня 2008 года в отношении П. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на его судимость по приговору Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ
Смягчено назначенное наказание П. (по каждому из эпизодов разбойного нападения на П. и М.) по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание П. 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Рязани от 23 ноября 2007 года, окончательно назначить П. к отбытию 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении П., а также в отношении Т., К., и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
