|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.06.2008 № 33-1075
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТАК КАК ОБЖАЛОВАНИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА И ДАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ОТНОСЯТСЯ К СЛУЧАЯМ, ОБЯЗЫВАЮЩИМ СУД ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. № 33-1075
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Н.П. на определение Советского районного суда гор. Рязани от 8 мая 2008 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.Н.П. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Н.П. и ее представителя Б.И.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Б.Л.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2216/134/42008 от 05.05.2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани С.Д.М. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21 июня 2007 года, требованием которого является: обязать П.Н.П. не чинить препятствия А.А.Ю. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:004 00 01:0155, общей площадью 735,71 кв. м и 62:29:004 00 01:0154, общей площадью 579,09 кв. м, перенести участок деревянного забора на границу земельных участков, принадлежащих А.А.Ю., проходящую от точки с координатами Х - 16787.58 У - 13619.63 через точку 1381 с координатами Х - 16772.10 У - 13630/52 до точки 1178 с координатами Х - 16756.57 У - 13641.42 указанных на кадастровом плане земельных участков. В настоящее время заявитель обжалует решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист, в надзорном порядке, считает, что ее обращение с надзорной жалобой является основанием для приостановления исполнительного производства.
Впоследствии заявитель уточнила требования, указав, что основанием для приостановления исполнительного производства является направление 4 мая 2008 года в Советский районный суд гор. Рязани жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и 5 мая 2008 года мировому судье судебного участка № 21 заявления о разъяснении решения суда. Кроме того, заявителем направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.
В частной жалобе П.Н.П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку кассатор обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного производства, с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи в надзорную инстанцию, ее жалоба о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава направлена в областную прокуратуру для проверки.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21.06.2007 П.Н.П. обязана перенести участок деревянного забора на границу земельных участков, принадлежащих А.А.Ю. и проходящих через точки координат, указанных на кадастровом плане земельных участков. Решение вступило в законную силу 01.10.2007. 05.03.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области. Судом установлено, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы П.Н.П. о намерении обжаловать решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист, в порядке надзора; подача заявления о разъяснении исполнительного производства; обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя; заявление отвода судебному приставу-исполнителю; обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не являются основаниями для отмены определения суда. Данные обстоятельства не относятся к случаям, указанным в ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство. Статья 437 ГПК РФ в определенных случаях дает суду право приостановить исполнительное производство, но даже при наличии указанных в данной норме оснований суд имеет право, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.
Указанные в частной жалобе основания проверялись судом и в определении им дана правильная правовая оценка. Ссылка в жалобе на дополнительные основания для приостановления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия указанных в жалобе оснований в перечне ст. 436 ГПК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Рязани от 8 мая 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу П.Н.П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
