|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.06.2008 № 33-1065
<ПОТРЕБИТЕЛЬ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРЕ НЕДОСТАТКОВ, ЕСЛИ ОНИ НЕ БЫЛИ ОГОВОРЕНЫ ПРОДАВЦОМ, ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА УПЛАЧЕННОЙ ЗА ТОВАР СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. № 33-1065
(извлечение)
Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 мая 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с ПБОЮЛ Г.С.Г. в пользу С.Т.Н. денежную сумму 63480 (Шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей - возврат за некачественный товар, 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей - сумму, уплаченную за сборку мебели, неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 11997 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей - проценты по кредиту, 9522 (Девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля - убытки в связи с увеличением стоимости мебели, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, а всего взыскать 152499 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ Г.С.Г. в пользу С.Т.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 14765 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ Г.С.Г. в доход государства штраф в размере 76249 (Семьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПБОЮЛ Г.С.Г. в доход государства госпошлину в размере 3124 (Три тысячи сто двадцать четыре) рубля 99 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась к ПБОЮЛ Г.С.Г. с иском о защите прав потребителя, указав, что 20 июня 2006 года приобрела в кредит, предоставленный АКБ "РУССЛАВБАНК" и перечисленный на счет ответчика, у ПБОЮЛ Г.С.Г. в принадлежащем ей магазине "АРСС Мебель" стол обеденный "Виктория 1", шкаф-купе "Рендор", мягкую мебель "Маргарита" (диван и два кресла), заказала кухонный гарнитур "МДФ-кедр", всего на сумму 63480 рублей. За указанный товар 20 июня 2006 года ею была внесена предоплата в сумме 8383 рубля. При доставке приобретенной мебели были обнаружены недостатки и неисправности. На столешнице обеденного стола - глубокие царапины, диван не пригоден для использования, поскольку основной корпус не исправен, верхние и нижние бруски не соответствуют размерам, при трансформации дивана ткань обивки рвется, нижняя видимая часть дивана сильно скошена, подлокотники отходят от корпуса, кресло-кровать не раскладывается, шкаф-купе не соответствует заказанным размерам, двери шкафа плохо закрываются. Доставленный кухонный гарнитур не соответствует по размерам и комплектации заказанному. При сборке, оплаченной истицей в сумме 2500 рублей, навесные шкафы и навес над ними повесили не симметрично, не сделали отделку под цвет столешницы, неправильно подвесили дверки навесных шкафов, шов между угловыми шкафами отделан шпоном, отличным от фасада кухни, мостки внизу шкафов меньше заказанного размера. Работы по сборке не выполнены в полном объеме - не отделаны плинтусом край и основание столешницы, отсутствует фасад у одного из навесных шкафов. По заключению товароведческой экспертизы, приобретенная мебель произведена с нарушением технологии изготовления и непригодна к дальнейшей к эксплуатации. Претензия истицы от 17 октября 2006 года о замене товара была оставлена ответчиком без ответа, поэтому истица отказывается от исполнения договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика 63480 рублей - общую сумму заказа, неустойку в размере 63480 рублей, убытки: сумму, уплаченную ею за сборку мебели (работа не произведена) - 2500 рублей, проценты по банковскому кредиту в сумме 11997 рублей 49 коп., а также компенсировать убытки, вызванные увеличением с января 2008 года стоимости мебели на 15% и необходимостью приобрести аналогичную мебель, в размере 9552 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Суд частично удовлетворил требования С.Т.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.С.Г. просит изменить решение районного суда, снизив размер взысканной с нее неустойки до 5000 рублей, компенсации морального вреда - до 5000 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 20 июня 2006 года С.Т.Н. приобрела у ПБОЮЛ Г.С.Г. стол обеденный "Виктория", мягкую мебель "Маргарита", состоящую из дивана-кровати и двух кресел-кроватей, шкаф-купе "Рендор", а также заказала изготовление кухонного гарнитура "МДФ-кедр" на общую сумму 63480 рублей. Свои обязательства по оплате товара истица исполнила, заключив в связи с этим 20 июня 2006 года кредитный договор с АБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани на сумму 57130 рублей с уплатой 19% годовых (11997 рублей), комиссии за ведение ссудного счета в размере 457 рублей 04 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном и не оспаривалось ответчиком.
В связи с тем, что при доставке и установке были выявлены недостатки мебели, 17 октября 2006 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику, однако, ответа на нее не получила. Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2008 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, предметы мебели, приобретенные истицей, не соответствуют требованиям ГОСТ и не являются доброкачественными. Набор мягкой мебели, обеденный стол и кухонный набор непригодны для дальнейшей эксплуатации, раздвижные дверцы шкафа-купе вследствие нарушения технологии общей сборки не имеют свободного хода.
Факт увеличения стоимости аналогичных предметов мебели, имеющейся в продаже у ответчика, с 1 января 2008 года на 15%, не оспаривался представителем ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителя", в силу которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-03).
Согласно ч. 1 ст. 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-03).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Взыскивая с ответчицы неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в течение продолжительного времени (518 дней) и до настоящего времени истица лишена возможности приобрести качественную мебель. Снижена сумма неустойки в полном соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, размер которой соответствует степени неисполнения обязательства ответчицей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует степени нарушения обязательств ответчицей и характеру обстоятельств, постановлено решение с учетом обстоятельств продажи и последующих правоотношений потребителя и продавца, действия которого виновны и повлекли нарушения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы денежных средств, уплаченных ею за мебель, сборку, а также суммы неустойки, процентов, уплаченных ею по кредиту, убытков в связи с увеличением стоимости мебели, суммы в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку, уменьшая размер суммы неустойки, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела. Размер неустойки, определенный судом завышенным не является.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судом были учтены характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, поскольку, вина ответчика по указанному спору является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости и также завышенным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
