|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.04.2008 № А67-1136/08
<ПРИЗНАВ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ НЕИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ), СУД ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧИВШИСЬ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу № А67-1136/08
(извлечение)
03.04.2008 г. - дата оглашения резолютивной части;
03.04.2008 г. - дата изготовления полного текста.
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в судебном заседании поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив в частности, что факт совершения Ответчиком административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ имел место, подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не абзац 8 пункта 2.
------------------------------------------------------------------
О. факт нарушения п. 2 ст. 110 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал, просил суд освободить от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, отметил в том числе, что хотя Ответчиком действительно были допущены отступления от требований предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 110 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части порядка и условий реализации имущества, по мнению последнего, указанное нарушение, в силу своей малозначительности, не повлекло каких-либо вредных последствий.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области по заявлению уполномоченного органа по делу № А67-2927/06 ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на один год. Требование уполномоченного органа в размере 1 559 233 руб. 21 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Н". Конкурсным управляющим утвержден О.
21.01.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба ИФНС России по г. Томску на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Н" О. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В ходе проверки проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области было установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Н" О. положений ряда норм, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим О. в нарушение порядку, определенному абз. 2 п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дебиторская задолженность ООО "Н" реализована 29.11.2007 - в день принятия соответствующего решения собрания кредиторов "О порядке и условиях реализации имущества ООО "Н", а именно: по договору купли-продажи без проведения торгов по цене наибольшего предложения, первому обратившемуся лицу, при отсутствии иных предложений потенциальных покупателей.
По результатам рассмотрения материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях арбитражного управляющего О. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором были зафиксированы нарушения последним правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое, по мнению суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 конкурсным управляющим О. был заключен договор № 427 с ООО "К" на проведение оценочной работы. Объектом оценки являлась дебиторская задолженность ОАО "Т", принадлежащая ООО "Н", в общей сумме 1 153 430 рублей 64 коп.
22.11.2007 конкурсным управляющим О. получен от ООО "К" Отчет № 427 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Н", согласно которому, рыночная стоимость указанной задолженности составила 92 274 рубля 40 копеек.
29.11.2007 собрание кредиторов ООО "Н" утвердило предложение "О порядке и условиях реализации имущества ООО "Н", согласно п. 1.6. которого продажа имущества ООО "Н" стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения Положения, составляет не более 100 000 (сто тысяч) рублей, осуществляется конкурсным управляющим по договору купли-продажи без проведения торгов по цене наибольшего предложения.
29.11.2007 между ООО "Н" (первоначальный кредитор) и ООО "И" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого первоначальный кредитор передает за плату новому кредитору право требования к ОАО "Т" ВНК (должник). За уступленное право требования новый кредитор уплатил первоначальному кредитору сумму в размере 92 274 руб. 40 коп., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 29.11.2007 № 01.
Согласно абз. 2 п. 8 ст. 110 Федерального закона при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца, с даты опубликования сообщения о продаже предприятия, максимальную цену за предприятие. Следовательно, данной нормой определен порядок действий арбитражного управляющего при продаже имущества должника путем публичного предложения.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-2927/06 от 11.03.2008 года (определение изготовлено в полном объеме 12.03.2008 г.) действия конкурсного управляющего ООО "Н" О. по заключению договора уступки прав требований от 29.11.2007 г. признаны не соответствующими Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконности действия конкурсного управляющего ООО "Н" О. по заключению договора уступки прав требований от 29.11.2007 г., подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-2927/06 от 11.03.2008 года и имеющимися материалами дела, признается Ответчиком, судом данный факт считается установленным.
С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла, права должника, кредиторов и цели конкурсного производства не нарушены, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения О. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, ст.ст. 2.4, 2.9, 3.2, 4.1, 4.2, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.8 - 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
производство по делу в отношении предпринимателя О., 09.07.1962 года рождения, проживающего по адресу: г. Томск, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить ввиду его малозначительности, объявить последнему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
