|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.01.2008 № А67-5782/07
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫДАННОГО УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ПРЕДПИСАНИЯ О НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВЫПИСКЕ ВЕТЕРИНАРНОЙ СПРАВКИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ И С/М РЫБЫ, ПОДЛЕЖАЩАЯ ПЕРЕВОЗКЕ В ПРЕДЕЛАХ РАЙОНА (ГОРОДА), БЕЗ ВЕТЕРИНАРНОЙ СПРАВКИ ПО ФОРМЕ № 4 ЗАПРЕЩЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу № А67-5782/07
(извлечение)
Предприниматель К.Э. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" о признании недействительным предписания № 000833 от 23.11.2007 г. и незаконным бездействия специалиста инспекционного отдела ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" - ветеринарного врача К.А., выразившегося в неисполнении обязанности по выписке ветеринарной справки формы № 4 на продукцию животного происхождения - рыба с/м, в момент проведения проверки.
В судебном заседании предприниматель К.Э. и ее представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, пояснили в том числе, что обжалуемое предписание № 000833 от 23.11.2007 г. является незаконным и нарушает права последнего, так как согласно ст. 9 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля составляется акт проверки, лишь на основании которого выносится протокол или соответствующее предписание. Таким образом, сотрудник ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" нарушил процессуальные нормы устанавливающий порядок оформления результатов мероприятий по контролю.
Кроме того, по мнению Заявителя, специалист инспекционного отдела ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" - ветеринарный врач К.А., не исполнила свои обязанности и не выписала ветеринарную справку формы № 4 на продукцию животного происхождения - рыбу с/м, в момент проведения проверки, хотя должна была это сделать, чем нарушила права предпринимателя К.Э., которая не могла реализовать указанную продукцию.
Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, проверка проведена на основании приказа "О проведении внеплановой проверки" от 22.11.2007 г. № 125 Главного государственного ветеринарного инспектора г. Томска, предписание составлено уполномоченным лицом, все необходимые реквизиты документа присутствуют, предписание вручено 23.11.2007 г., в должностные обязанности специалиста инспекционного отдела ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" - ветеринарного врача К.А., выписка ветеринарной справки формы № 4 на продукцию животного происхождения, в момент проведения проверки, не входит.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.
Предприниматель К.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску.
23.11.2007 г. должностным лицом ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" - ветеринарным врачом инспекционного отдела К.А., на основании приказа № 125 от 22.11.2007 г., была проведена проверка предпринимателя К.Э., по вопросу соблюдения ветеринарных санитарных норм и правил, по результатам которой вынесено предписание № 000833, в котором зафиксирован факт нарушения Заявителем действующих ветеринарных санитарных правил при реализации рыбы с/м, в ассортименте, приобретенной у индивидуального предпринимателя М. - транспортировка и последующая реализация без ветеринарно-сопроводительных документов.
Согласно предписанию № 000833 от 23.11.2007 г., Заявителю необходимо прекратить реализацию указанной продукции до момента предоставления сопроводительных документов и устранить допущенные нарушения до 28.11.2007 г.
Предприниматель К.Э., полагая указанное предписание, а также бездействие проверяющего должностного лица, незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) должностного лица незаконным, лишь при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя - организации или предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные условия подтверждения в материалах дела не нашли.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" основной задачей ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства, ветеринарного законодательства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" система государственной службы в Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" является учреждением, подведомственным Управлению ветеринарии Томской области, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и в соответствии с установленными уставом видами деятельности осуществляет контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами ветеринарного законодательства.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" уполномоченные лица по проведению ветеринарного контроля вправе предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Согласно п. 1.3. "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 г., партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в том числе ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).
Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз, решение, о его использовании, принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (п. 3.5 Правил).
Из анализа вышеназванных норм следует, что реализация продукции животного происхождения, в том числе и с/м. рыбы, подлежащая перевозке в пределах района (города), без ветеринарной справки по форме № 4 запрещена, что данная продукция подлежит приему на ответственное хранение до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.
В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что предприниматель К.Э. 23.11.2007 г. в торговой точке осуществляла реализацию продукции животного происхождения - рыбы с/м., без ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарной справки формы № 4, чем нарушила требования п. 1.3., п. 3.5. "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 г.
Данный факт Заявителем не оспаривается, судом считается установленным, в связи с чем, у должностного лица ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" имелись все законные основания для вынесения предписания № 000833 от 23.11.2007 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предписание № 000833 от 23.11.2007 г. составлено уполномоченным лицом в рамках своих должностных обязанностей, что все необходимые реквизиты и выявленные в ходе проверки нарушения отражены в указанном документе, что проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя К.Э. - продавца М., оспариваемый акт вручен последней под роспись, в момент окончания проверки - 23.11.2007 г., у суда отсутствуют основания для признания предписания № 000833 от 23.11.2007 г. недействительным, по причине не составления соответствующего акта проверки, предусмотренного ст. 9 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", т.к. в рассматриваемом случае права и законные интересы Заявителя нарушены не были.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни предпринимателем К.Э., ни ее представителем, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя Заявителя о наличии у проверяющего должностного лица - ветеринарного врача инспекционного отдела ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" К.А. обязанности по выдаче ветеринарной справки формы № 4 по месту реализации продукции - рыбы с/м., в момент проверки, судом не принимается, т.к. противоречит положениям действующего законодательства.
Так, из анализа положений, закрепленных в пунктах: 1.3, 1.4, 2.1, 2.3 и 3.1, "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 г., следует:
- что справка формы № 4 выдается лишь на продукцию, подлежащую транспортировке, является предметом контроля и подтверждает ветеринарно-санитарную безопасность сопровождаемого груза в процессе транспортировки при дальнейшей ее реализации.
- что ветеринарная справка формы № 4, относится к документам строгой отчетности, имеет установленную форму, выдается определенным должностным лицом - ветеринарным врачом (ветеринарный фельдшером) и заверяется печатью ветеринарного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований предпринимателя К.Э. о признании недействительным предписания № 000833 от 23.11.2007 г. и незаконным бездействия специалиста инспекционного отдела ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" - ветеринарного врача К.А., выразившегося в неисполнении обязанности по выписке ветеринарной справки формы № 4 на продукцию животного происхождения - рыбы с/м, в момент проведения проверки, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
