|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.2008 № А67-2005/08
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕНО, ПОСКОЛЬКУ СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, А ИМЕННО БЫЛ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу № А67-2005/08
(извлечение)
25.06.2008 дата оглашения резолютивной части
26.06.2008 дата изготовления в полном объеме
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 № 215/Юл о назначении административного наказания (уточненные требования).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что законный представитель общества не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о мероприятиях по проверке электроустановок, о времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, распоряжение о проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований безопасности при эксплуатации установок инспектор принес в ООО "Д" 31.03.2008, причем никаких проверок электроустановок не производил, протокол и постановление составлены с разницей в 15 минут, то есть никакой возможности для объяснения у директора не было, протокол составлен в отсутствие директора, до вынесения постановления директор с протоколом ознакомлен не был, находился в командировке в г. Москве, по результатам проверки не был составлен акт установленной формы в двух экземплярах, инспектором не заполнен журнал учета мероприятий по контролю, в протоколе не указано какие именно электроустановки проверял госинспектор, акт разграничения с "Т" балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.01.2008 был вручен директору ООО "Д" и подписан только 04.06.2008. Кроме того, плановые проверки предприятия могут проводиться только после трех лет работы предприятия, данных для проведения внеплановой проверки не было, проверка проводилась незаконно, в акте-предписании указаны неверные данные.
Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, что основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение требований п. 1.2.1, 1.2.2, 1.4.1 ПТЭЭП, общество привлечено к ответственности в связи с тем, что им не назначен приказом ответственный за электрохозяйство, о времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 01.04.2008 получено заявителем через приемную от госинспектора Х. 01.04.2008, при этом доказательства убытия директора общества в командировку инспектору представлены не были. В соответствии с договором № 1149 от 14.01.2008 ответственность за эксплуатацию электроустановок, расположенных в арендуемом заявителе помещении, возложена на эксплуатирующую организацию - ООО "Д". Обязанность по соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей наступает с даты принятия помещения от арендодателя, с момента фактической эксплуатации электроустановок, а не с момента составления (подписания) акта разграничения балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, ответчик признает, что им были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, однако полагает, что указанные нарушения могут быть устранены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении оснований для привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО "Д" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Томску 04.04.2007, ОГРН 1077017014700.
На основании распоряжения от 21.03.2008 № 447 государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области Х. проведена проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации электроустановок ООО "Д".
02.04.2008 государственным инспектором по надзору за электрическими сетями, станциями и электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области Х. составлен протокол № ЭЭП-215/юл об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО "Д" не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, чем нарушены п. 1.2.1, 1.2.2, 1.4.1 ПТЭЭП.
02.04.2008 государственным инспектором Х. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Д" и вынесено постановление о назначении административного наказания № 215/юл в виде штрафа в размере 10 000 руб., признание незаконным которого является предметом требований заявителя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 210, а не статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с ч. 6 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.2008, постановления о назначении административного наказания от 02.04.2008 основанием привлечения общества к административной ответственности послужило то, что не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии. Данные Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2).
В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. В силу п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить, кроме прочего: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора. Согласно п. 1.4.1 Правил эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
Положения, непосредственно касающиеся назначения ответственного за электрохозяйство, содержатся в пунктах 1.2.3, 1.2.4 Правил. Предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него (п. 1.2.3).
У Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний (п. 1.2.4).
В пунктах 1.2.6, 1.2.7 Правил предусмотрены обязанности ответственного за электрохозяйство, порядок его назначения.
Согласно договору на возмещение затрат по электрической энергии от 14.01.2008 № 114э арендодатель - "Т" обязуется обеспечить арендатора - ООО "Д" через присоединенную сеть электрической энергией в нежилое помещение. При этом в силу п. 1.1 договора арендатор обязуется регулярно оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении электрических сетей, используемых им приборов и оборудования. Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого им оборудования, обеспечивать сохранность электросчетчика, расположенного в помещении, а также пломб на приборах учета, исполнять иные требования, возложенные на потребителей электроэнергии в Правилах пользования электрической энергией.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Д" на основании договора от 01.09.2006 № 131, договора от 01.05.2007 № 1 является арендатором нежилого помещения, при этом обществом осуществляется эксплуатация электроустановок. На данные обстоятельства указано в представленных административным органом письменных объяснениях и документах, что не противоречит поступившему от заявителя списку электрооборудования в арендованном помещения на момент вынесения постановления.
Факт отсутствия лица, ответственного за электрохозяйство, заявителем не оспаривается, доводы общества касаются того, что акт разграничения с "Т" балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.01.2008 был вручен директору ООО "Д" и подписан только 04.06.2008, ранее акта о границах раздела с "Т" не было, не было акта передачи каких-либо электроустановок от "Т" в аренду или безвозмездное пользование, в связи с чем определение ответственного лица не требуется. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении от обязанностей исполнения требований, возложенных на потребителей электроэнергии в Правилах пользования электрической энергией, из которых следует, что организация эксплуатации электроустановок должна осуществляться при наличии ответственного лица. Данные требования предусмотрены для Потребителя, осуществляющего эксплуатацию электроустановок, само по себе отсутствие согласованного акта разграничения с "Т" балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о том, что эксплуатация фактически имевшегося в помещении, арендованном заявителем, электрооборудования не осуществлялась
Кроме того, заверенная "Т" копия акта по своему содержанию может указывать лишь на его подписание ООО "Д" 04.06.2008, сведений о дате передачи акта организации для подписания в нем не содержится, соответствующих документов, позволяющих установить эту дату заявителем не смотря на предложение суда не представлено. Как следует из данного акта разграничения с "Т" балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе и обслуживании потребителя (ООО "Д") находятся питающий кабель от ЩР 12 до прибора учета, прибор учета, внутренняя силовая и осветительная электропроводка, электрооборудование в арендуемом помещении, при этом оснований считать, что данное электрооборудование на момент выявления правонарушения и составления протокола в арендуемом организацией помещении не находилось и ею не эксплуатировалось не усматривается, соответствующие документов не представлено.
С учетом изложенного доводы административного органа об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно нарушений правил технической эксплуатации электроустановок о назначении ответственного за электрохозяйство, по существу не противоречат материалам дела.
В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008 имеются ссылки только на пункты 1.2.1, 1.2.2., 1.4.1 Правил, тогда как конкретные требования о назначении ответственного за электрохозяйство содержатся в иных пунктах, тем не менее, поскольку указано, что не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, данные несоответствия сами по себе не являются существенными, не препятствуют установлению существа вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, из представленных при рассмотрении дела материалов следует, что в ходе административного производства были допущены иные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, повлиявшие на возможность реализации лицом, привлекаемым к ответственности, предусмотренных КоАП РФ прав, и влекущие признание постановления незаконным и его отмену.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, в котором наряду с другими сведениями должны быть изложены событие правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренные АПК РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, датированный 02.04.2008, в котором имеется указание на отсутствие при его составлении представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте составлении протокола уведомлением от 01.04.2008. Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
От административного органа в нарушение предусмотренных АПК РФ правил о распределении бремени доказывания доказательств действительного извещения законного представителя организации о составлении протокола, фактического поступления заявителю либо направления ему в установленном законом порядке извещения о времени и месте составления протокола не поступило.
Из уведомления о направлении представителя для составления протокола от 01.04.2008, не следует, что юридическое лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, само уведомление содержит информацию о том, что законный представитель ООО "Д" находится в командировке, менеджер, которому как пояснили представители административного органа уведомление было вручено, законным представителем общества не является, вопрос о его полномочиях на получение корреспонденции, на представление интересов общества административным органом не выяснялся. Иных доказательств обеспечения в установленном порядке возможности присутствия лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола и дачи им объяснений по существу нарушения, в том числе документов о сообщении даты и места составления протокола законному представителю организации, которым в силу прямого указания ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при составлении 02.04.2008 протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ допущены нарушения установленных требований, так как отсутствие возможности присутствовать при составлении протокола, сообщить возражения, объяснения является существенным нарушением предусмотренных законом гарантий при процедуре производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем может являться основанием для признания постановления о привлечении к ответственности, вынесенного на основании данного протокола, не соответствующим закону в связи с нарушениями порядка привлечения к ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № ЭЭП-215/юл, он был составлен 02.04.2008 в 10 час. 00 мин. При этом постановление о назначении административного наказания № 215/юл вынесено государственным инспектором Х. 02.04.2008 в 10 час. 15 мин., то есть через 15 мин. после составления протокола. Вместе с тем, само уведомление от 01.04.2008 содержит информацию о направлении представителя не для рассмотрения дела об административном правонарушении, а для составления протокола об административном правонарушении, иных доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела административным органом в суд не представлено.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Выполнение указанных требований направлено на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
С учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязанность по составлению протокола об административном правонарушении не ставится в зависимость от проведения плановых или внеплановых мероприятий по контролю, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вне зависимости от того имеются в отношении организации акты, предписания либо иные документы, вынесенные по результатам проведенных проверок. Доводы о нарушениях при составлении акта-предписания, при принятии решения о проведении проверки непосредственно к предмету рассмотрения по настоящему делу, которым является признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении, не относятся, могут быть исследованы в частности при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, вынесенных в ходе и по результатам проверки.
Поскольку с учетом изложенного выше законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и порядка его принятия не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области от 02.04.2008 № 215/юл о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО "Д", зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Томску 04.04.2007, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
