|  |
Региональное законодательство / Томская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.06.2008 № А67-1528/07
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ДОЛИ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА, ПРИЗНАН МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ОТЧУЖДЕНИЕ КОТОРОГО В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО. А ПОЭТОМУ ДОГОВОР, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ПЕРЕДАЧУ ОБЪЕКТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу № А67-1528/07
(извлечение)
3 июня 2008 г.
текст решения в полном объеме изготовлен 04.06.2008 г.
ООО "Э" обратилось в суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Томска о признании права собственности на 537/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 62,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Г.
Ответчик, а также третьи лица - Администрация г. Томска и МУ "Т" в предоставленных ими отзывах возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор № 28 от 22.04.1999 г., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает отчуждение муниципального имущества в частную собственность способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области поддержало доводы истца относительно того, что договор № 28 от 22.04.1999 г. может являться основанием для возникновения его права собственности. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве на исковое заявлении указал на то, что здание по ул. Г. в г. Томске в реестре государственного имущества Томской области не числится.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в предоставленных ими отзывах на иск.
Заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, ООО "Г" и МУ "Т" был заключен договор № 28 от 22.04.1999 г. о долевом участии в восстановлении помещения в здании по адресу ул. Г.
По условиям указанного договора, его стороны обязались соединить свои вклады в целях восстановления здания по ул. Г. в г. Томске и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений, площадью 83 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора, сметная стоимость затрат на восстановление помещения в ценах на 1999 г. составляет 236291 руб., начальная стоимость каркаса здания 203 718,8 руб. (общая стоимость объекта 440 009, 8 руб.).
Вкладом Департамента недвижимости Администрации г. Томска является каркас здания начальной стоимостью 203 718,8 руб., соответственно, размер вклада ООО "Э" составляет 236291 руб. и вносится путем проведения строительных работ и подготовки необходимой технической документации.
Исходя из указанного размера вкладов, после завершения восстановительных работ помещения в здании, по условиям договора, распределяются следующим образом: Департаменту недвижимости Администрации г. Томска 38,4 кв. м., что составляет 46,3% от общей площади помещений здания, ООО "Э" 44,6 кв. м., что составляет 53,7% от общей площади помещений здания.
На основании договора о перемене сторон от 09.11.2001 г., заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, ООО "Г" и МУ "Т" и ООО "Э", последнее приняло на себя все права и обязанности по договору № 28 от 22.04.1999 г., в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
Из пояснений истца следует, что фактически для восстановления по договору № 28 от 22.04.1999 г. были переданы часть помещений здания по пр. Ф. в г. Томске, площадью 41,2 кв. м. и здание по ул. Г. в г. Томске, площадью 62,6 кв. м.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области и Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2003 г. по делу № А67-3906/03, помещения в здании по пр. Ф. было отнесено к федеральной собственности, а здание по ул. Г. в г. Томске признано муниципальной собственностью.
В настоящее время право собственности муниципального образования г. Томск зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждением служит Свидетельство о государственной регистрации права № 100114 от 10.05.2007 г.
С учетом изложенных обстоятельств, дополнительным соглашением от 06.08.2004 г. к договору № 28 от 22.04.1999 г. (с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2002 г.) было установлено, что в собственность его сторон подлежат передаче восстановленные помещения площадью 62,6 кв. м.
При этом в собственность Департамента недвижимости Администрации г. Томска передается доля в праве собственности на здание в размере 463/1000 (290/626), а ООО "Э" в размере 537/1000 (336/626).
В качестве основания иска ООО "Э" указывает на то, что в соответствии с условиями договора № 28 от 22.04.1999 г. подрядчиком ООО "П" были выполнены работы по восстановлению здания (помещений в здании), которые приняты ООО "Э" и МУ "Т" по актам о завершении работ и их приемке (т. 1 л.д. 38 - 40).
Постановлением мэра г. Томска № 1212-в от 21.04.2003 г., на основании Акта приемочной комиссии от 04.03.2003 г. помещения в здании по пр. Ф., и здание по ул. Г. в г. Томске, введены в эксплуатацию после восстановления.
По мнению ООО "Э" в результате восстановительных работ были изменены технико-экономические параметры объекта, в том числе изменилось количество помещений, площадь, качество инженерно-технического обеспечения, произведена перепланировка, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, который в настоящее время находится в его фактическом владении, на основании договора пользования площадями № 3880 от 01.09.2004 г.
Далее истец указывает на то, что договор № 28 от 22.04.1999 г. является договором об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого, восстановленное здание по ул. Г. в г. Томске следует признать общей долевой собственностью его сторон, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 244, 1043 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание по ул. Г. в г. Томске является объектом муниципальной собственности, право на который в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 123-ФЗ принят 21.07.1997, а не 21.06.1997.
------------------------------------------------------------------
Федеральным законом № 123-ФЗ от 21.06.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", который действовал на момент заключения договора № 28 от 22.04.1999 г., был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации, в том числе муниципального имущества (ст. 16 данного Закона).
Условия договора № 28 от 22.04.1999 г. предусматривающие передачу объекта муниципальной собственности (доли в праве собственности) ООО "Э" не соответствуют условиям и способам приватизации, которые были предусмотрены ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".
При таких обстоятельствах, договор № 28 от 22.04.1999 г. отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, поскольку заключен с нарушением требований ст. 217 Гражданского кодекса РФ и указанного выше Закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что в результате восстановительных работ фактически был создан новый объект недвижимости, на который в силу условий договора, положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" и ст.ст. 244, 1043 Гражданского кодекса РФ, возникает право общей долевой собственности, не может быть принят судом, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1, 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Объектами капитальных вложений в РФ могут являться находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Вместе с тем, как правильно указывает в своем отзыве ответчик, договор № 28 от 22.04.1999 г. предусматривает проведение на спорном объекте восстановительных работ, а не создание нового объекта недвижимости.
Как следует из заключения эксперта № 1579 от 04.03.2008 г., работы, выполненные при восстановлении здания по ул. Г. в г. Томске, являются работами по его капитальному ремонту, т.к. произведены работы по восстановлению и улучшению ресурса здания, с необходимой заменой изношенных конструктивных элементов.
Такие работы не являются расширением, техническим перевооружением, реконструкцией, т.к. не были произведены работы по строительству дополнительных производств, расширение технико-экономических показателей, в результате произведенных работ не изменилась этажность здания, не появилось дополнительных пристроек или надстроек (т. 2 л.д. 67).
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт (т. 2 л.д. 123) при проведении капитального ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Таким образом, комплекс работ, предусмотренный договором № 28 от 22.04.1999 г. (приложение № 2 к договору - смета) направлен на восстановление (капитальный ремонт) здания по ул. Г. в г. Томске, а не на создание нового объекта недвижимости, с полной заменой несущих конструкций старого здания. Подтверждением данного обстоятельства также служит перечень фактически выполненных ООО "Э" работ, который содержится в акте от 05.12.2002 г. (т. 1 л.д. 37).
Ссылка истца на то, что в ходе восстановительных работ была изменена площадь объекта, не может быть принята судом, поскольку такое изменение было вызвано незначительной перепланировкой, не затрагивающей несущих конструкций здания и устройством облицовки стен, что также следует из указанного выше заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, в ходе восстановительных работ им был создан новый объект недвижимости, не соответствует условиям договора № 28 от 22.04.1999 г. и полученным результатам.
Учитывая изложенное, суд находит, что комплекс работ, предусмотренный договором № 28 от 22.04.1999 г. (приложение № 2 к договору - смета), а также фактические результаты, достигнутые в ходе восстановления здания по ул. Г. в г. Томске, не позволяют рассматривать указанный договор как заключенный в рамках инвестиционной деятельности, применительно к содержанию ст.ст. 1, 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ".
Соответственно, по условиям договора № 28 от 22.04.1999 г. в собственность ООО "Э" подлежал передаче объект недвижимости (доля в праве собственности), находящийся в собственности муниципального образования, способом непредусмотренным законодательством о приватизации, что по изложенным выше основаниям свидетельствует о его недействительности (ничтожности).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам указанной нормы недействительный (ничтожный) договор № 28 от 22.04.1999 г. не может являться основанием для возникновения права собственности ООО "Э" на спорный объект недвижимости (долю в праве собственности на него), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, по указанным истцом основаниям.
Доводы истца о том, что действие ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не распространяется на отношения сторон, поскольку восстанавливаемое имущество на момент заключения договора № 28 от 22.04.1999 г. было закреплено на праве оперативного управления за МУ "Т", также судом не принимается. Основанием для этого служит то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств закрепления на праве оперативного управления за МУ "Т" спорного имущества, в том числе на момент заключения договора № 28 от 22.04.1999 г., тем более что представитель собственника имущества (Департамент недвижимости Администрации г. Томска) является стороной сделки и соответственно выгодоприобретателем по ней.
Представленный истцом Акт технического обследования (т. 2 л.д. 143 - 154) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен лицом, не уполномоченным на проведение соответствующих исследований, и тем более выбранным в одностороннем порядке истцом. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит, по основаниям указанным в определении суда от 25.04.2008 г.
Указание истца на то, что в результате деятельности сторон по восстановлению здания по ул. Г. в г. Томске его стоимость увеличилась в несколько раз, в связи с чем, в собственности муниципального образования осталось имущество большей стоимостью, чем до заключения договора, в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств в результате исполнения договора № 28 от 22.04.1999 г. происходит отчуждение муниципального имущества.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО "Э" требований отсутствуют.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворения иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
