|  |
Региональное законодательство / Омская область
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АППЕЛЯЦИОННОГО СУДА от 04.05.2009 по делу № К/Э-211/2005
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу № К/Э-211/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № К/Э-211/2005 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Маркелова Александра Львовича о возмещении вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис",
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 338173;
от арбитражного управляющего Маркелова А.Л. - лично, паспорт;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (далее - ООО "Стройавтосервис", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2005 по делу № К/Э-211/2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройавтосервис" утвержден Величко В.Н. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройавтосервис", временным управляющим должника утвержден Маркелов А.Л.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2006 должник в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конусным управляющим утвержден Маркелов А.Л.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Стройавтосервис" завершено.
Арбитражный управляющий Маркелов А.Л. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника (с 11.04.2006 по 08.08.2006) в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № К/Э-211/2005 с ФНС России в пользу Маркелова А.Л. взыскано 39 000 рублей, составляющих вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройавтосервис". В удовлетворении заявления в сумме 11 000 рублей отказано. Маркелову А.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Маркелова А.Л. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 39 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения.
В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у должника отсутствует имущество. Следовательно, временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий, которые он должен бы осуществлять в рамках процедуры наблюдения.
Кроме того, ФНС России ссылается на то, что Маркелов А.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Также уполномоченный орган полагает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению за счет целевых средств не подлежат.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.
Арбитражный управляющий Маркелов А.Л. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 05 марта 2009 года по делу № К/Э-211/2005 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 39 000 рублей, ФНС России определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего Маркелова А.Л. о взыскании вознаграждения в сумме 39 000 рублей.
Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Маркелову А.Л. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Арбитражным управляющим Маркеловым А.Л. заявлено о взыскании вознаграждения за время исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 11.04.2006 по 08.08.2006 в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что при расчете размера вознаграждения была допущена арифметическая ошибка, размер вознаграждения за период с 11.04.2006 по 07.08.2006 (4 месяца и 27 дней) составил 39 000 рублей.
Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения в сумме 39 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, расходы подлежат возложению на ФНС России.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий Маркелов А.Л. при проведении в отношении ООО "Стройавтосервис" процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.
Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, отклоняется.
Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.
Факт открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стройавтосервис" по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года по делу № К/Э-211/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.Гергель
Судьи
Е.В.Гладышева
Н.А.Шарова
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
