|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.06.2009 по делу № А12-7740/2009
<ИСХОДЯ ИЗ БУКВАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.07.2005 № 94-ФЗ, ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЕ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ И ИНЫЕ ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИЕ ТОВАРЫ СВЕДЕНИЯ, И ТОЛЬКО ТОГДА ЭТО ДОЛЖНО СОПРОВОЖДАТЬСЯ СЛОВАМИ "ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ", ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ НЕСОВМЕСТИМОСТИ ТОВАРОВ, НА КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДРУГИЕ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ЗНАКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ, И НЕОБХОДИМОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТАКИХ ТОВАРОВ С ТОВАРАМИ, УЖЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫМИ ЗАКАЗЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу № А12-7740/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
с участием третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Березка" г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фавор" г. Волгоград, Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" г. Самара
о признании недействительными решения и предписаний уполномоченного государственного органа в сфере размещения заказов
при участии в заседании:
от истца - юрисконсульта М. по доверенности от 12.03.2009 г.
от ответчика - сотрудника А. по доверенности от 17.02.2009 г.
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет Росздрава" (далее по тексту - Медуниверситет, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 08.04.2009 г. по делу № 09-02-06/132 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, а также предписаний от 08.04.2009 г. № 1 и № 2 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/132.
К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фавор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Березка" и Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем".
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду АПК РФ, а не ПК РФ.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании (при проведении которого объявлялся перерыв в порядке статьи 163 ПК РФ) представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик не согласен с доводами и требованиями Медуниверситета, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.05.2009 г. № 06-10/2513.
Дело рассматривалось без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
Как видно из материалов дела, 11.03.2008 г. на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона № АО/04/09 (номер извещения 090311/000519/102) "На поставку, сборку и монтаж мебели для комплексного оборудования комнат в общежитиях" для нужд Медуниверситета, а также аукционная документация.
Для участия в данном аукционе представлены заявки 12 участников.
Из протокола № 090311/000519/102 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.04.2009 г. следует, что к участию в открытом аукционе Единой комиссией заказчика допущена лишь одна заявка, в связи чем, аукцион признан несостоявшимся.
ООО "ПКП "Березка", ООО "Фавор" и СГООИ "Новый Эдем" не согласились с решением Единой комиссии заказчика и обратились с жалобами в Управление ФАС по Волгоградской области.
Комиссией Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов для рассмотрения жалоб возбуждено дело № 09-02-06/132, в рамках которого 08.04.2009 г. вынесено нижеследующее решение:
1. Признать жалобу ООО "ПКП "Березка" обоснованной, а жалобы СГООИ "Новый Эдем", ООО "Фавор" частично обоснованными.
2. Признать Единую комиссию заказчика нарушившей часть 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3. Выдать Единой комиссии заказчика предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
4. Признать государственного заказчика нарушившим часть 3 статьи 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
5. Выдать заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Во исполнение указанного решения заказчику выданы предписания:
- № 1 от 08.04.2009 г. с требованиями об отмене протокола заседания аукционной комиссии и проведении процедуры допуска участников с учетом выводов Комиссии.
- № 2 от 08.04.2009 г. об обязании заказчика при проведении открытых конкурсов и аукционов использовать слова "или эквивалент" только при наличии в документации о торгах указаний на товарные знаки.
Оспаривая решение и предписания ответчика, истец не согласен со следующими выводами Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области:
1) О том, что опись входящих в состав документов может оформляться участниками в соответствии с разработанной самим заказчиком формой, являющейся приложением № 1 к документации об аукционе.
При этом Медуниверситет полагает, что законодатель путем прямого указания в Законе о размещении заказов установил требование к участникам представлять опись входящих в состав заявки документов именно в качестве отдельного самостоятельного документа.
2) О незаконности отказа в допуске ООО "ПКП "Березка" по мотиву не указания в заявке на участие в аукционе объема предоставлений гарантий качества.
Возражая по данному выводу, Медуниверситет ссылается на то, что в соответствии с документацией об аукционе каждый участник размещения заказа обязан был при предоставлении сведений о потребительских свойствах и качественных характеристиках товара указать, что гарантийный срок 12 месяцев распространяется на все наименования и единицы товара, а также на всего его комплектующие. В противном случае аукционная комиссия вправе отказать в допуске на участие в аукционе.
3) Относительно того, что в документации об аукционе могут быть использованы слова "или эквивалент" только тогда, когда заказчиком указан товарный знак при установлении требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ и услуг.
Не соглашаясь, Медуниверситет указывает на то, что словосочетание "или эквивалент" относится к техническим и функциональным характеристикам товара. Использование этих слов дает возможность участникам размещения заказа предлагать эквивалентные по своим характеристикам товары, что способствует развития конкуренции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).
Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. (часть 1 статьи 1 Закона).
В силу статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов)
На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
1. По мнению Медуниверситета, им как заказчиком была разработана форма заявки на участие в аукционе (приложение № 1) и она должна быть заполнена с учетом требований по оформлению, установленных разделом 1 документации об аукционе. То обстоятельство, что в форме заявки предусмотрено заполнение "Приложения" (для указания перечня прилагаемых документов), не исключает обязанности участника представить опись в виде самостоятельного документа (с перечнем документов, входящих в состав заявки), т.к. такая обязанность вытекает из буквы и смысла Закона. При этом документация об аукционе, разрабатываемая заказчиком не должна содержать форму описи, т.к. порядок ее составления общеизвестен и не требует каких-либо дополнительных пояснений.
В судебном заседании исследовались пакеты документов (прошитых и пронумерованных), представленные 12 участниками на участие в открытом аукционе № АО/04/09. В результате выявлено, что часть участников при подаче заявки оформили опись в виде отдельного документа, а часть участников перечислили прилагаемые документы в форме заявки (приложение № 1).
На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части 4 статьи 35 пункт 1 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 34.
------------------------------------------------------------------
Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов).
Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (в редакции от 30.12.2008 № 308-ФЗ, вступившей в силу с 1 марта 2009 г.) все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 34, части 2 и части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует что, под заявкой законодатель подразумевает весь пакет документов, представляемый участником на участие в аукционе.
Суд соглашается с мнением Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области касательного того, что ни законодателем, ни Медуниверситетом не установлены требования о представлении участниками описи входящих в состав заявки документов в качестве самостоятельного документа. Сам заказчик установил (и это не противоречит требованию части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов) порядок оформления описи в виде приложения к форме заявки (приложение № 1), т.е. все документы, подаваемые в составе заявки, должны быть указаны в качестве приложения к самой заявке.
Следовательно, заявки участников размещения заказов, не содержащие описи документов как самостоятельного документа в составе заявки, но содержащие перечисление подаваемых вместе заявкой документов в качестве приложения к самой заявке, полностью соответствуют по данному основанию и требованиям Закона, и требованиям аукционной документации. Отклонение заявок по указанному основанию является нарушением Закона о размещении заказов.
2. Согласно протоколу № 090311/000519/102 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.04.2009 г. Единая комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ПКП "Березка", мотивируя это в том числе и тем, что не указан объем предоставления гарантий качества товара.
Комиссия Управления ФАС по Волгоградской области сочла, что отказ в допуске по данному основанию является незаконным и необоснованным.
Заказчик наоборот полагает, что нарушений требований части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов со стороны аукционной комиссии допущено не было.
Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет общие требования к содержанию документации об аукционе. В частности она должна содержать: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; - требования к безопасности товара, работ, услуг; - требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; - требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; - требования к результатам работ; - иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).
В пункте 3 Постановления от 22.10.1997 № 18 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о размещении законов в государственные и муниципальные контракты включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
Вышеуказанные положения Закона о размещении законов позволяют заказчикам, уполномоченным органам путем правильной подготовки документации об аукционе гарантировать поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), качество которых соответствует (или превышает) требованиям заказчика, уполномоченного органа.
Как предусмотрено пунктом 1.1 проекта государственного контракта на поставку, сборку и монтаж мебели для комплексного оборудования комнат в общежитиях для нужд Медуниверситета покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить, произвести сборку и монтаж мебели в комплекте. Пунктами 1.3 и 2.1 проекта государственного контракта установлено, что гарантийный срок и требование законодательства к качеству товара распространяется на все наименования и единицы товара, а также на все комплектующие товара.
Поскольку участник размещения заказа подает заявку для участия в открытом аукционе на право заключения данного государственного контракта, то таким образом он соглашается с его условиями.
Кроме того, в самой заявке ООО "ПКП "Березка" представило перечень поставляемого товара в виде таблицы, и только под самой таблицей (не в каждой графе с наименованием отдельного комплектующего) указало, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания товарной накладной.
В этой связи суд соглашается с мнением Комиссии Управления ФАС о том, что таким образом участник размещения заказов указал объем гарантий качества товара, а именно, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания товарной накладной и распространятся на все составляющие комплекта. Подобное указание не противоречит ни требованиям Закона о размещении заказов, ни самой документации об аукционе, т.к. данная документация не содержит отдельной формы по указанию объема предоставления гарантий качества.
3. Исходя из буквального содержания части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания и иные идентифицирующие товары сведения и только тогда это должно сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, уже используемыми заказчиком.
В своей аукционной документации Медуниверситет не указал на товарные знаки. Следовательно, применение в приложении № 2 к документации об аукционе слов "или эквивалент" влечет нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, а поэтому недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решение и предписания ответчика не противоречат основам аукционной процедуры и целям Закона о размещении заказов, а поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с оставлением требований Медуниверситета без удовлетворения, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
решил:
в удовлетворении требований ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.04.2009 г. и предписаний № 1 и № 2 от 19.01.2009 г. по делу № 09-02-06/132 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья
Н.В.ЛАВРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
