|  |
Региональное законодательство / Карелия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РК от 29.06.2009 № 140-П
"Об утверждении Порядка выделения грантов муниципальным образованиям в целях поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских и муниципальных районов"
Официальная публикация в СМИ:
"Карелия", № 74, 11.07.2009 (начало),
"Карелия", № 75, 14.07.2009 (окончание)
ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. № 140-П
Об утверждении Порядка выделения грантов муниципальным
образованиям в целях поощрения достижения наилучших
значений показателей деятельности органов местного
самоуправления городских и муниципальных районов
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 "Об эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р и в целях реализации Указа Главы Республики Карелия от 18 марта 2009 года № 22 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Карелия" Правительство Республики Карелия постановляет:
Утвердить прилагаемый Порядок выделения грантов муниципальным образованиям в целях поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Глава Республики Карелия
С.Л.КАТАНАНДОВ
Утвержден
Постановлением
Правительства Республики Карелия
от 29 июня 2009 года № 140-П
ПОРЯДОК
выделения грантов муниципальным образованиям в целях
поощрения достижения наилучших значений показателей
деятельности органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов
1. Настоящий Порядок определяет правила выделения грантов муниципальным образованиям в целях поощрения достижения наилучших значений показателей уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - гранты), в том числе порядок проведения экспертного анализа результатов оценки значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в установленной сфере деятельности.
2. Выделение грантов осуществляется за достижение наилучших значений показателей уровня эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в следующих сферах:
- экономическое развитие;
- здравоохранение;
- образование;
- жилищно-коммунальное хозяйство;
- организация муниципального управления.
3. Гранты выделяются бюджетам муниципальных образований Республики Карелия в форме дотаций из бюджета Республики Карелия в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия.
Общий объем средств из бюджета Республики Карелия на выделение грантов устанавливается законом Республики Карелия о бюджете Республики Карелия на соответствующий финансовый год.
4. Размер гранта определяется по формуле:
n
Сдостиж = Сдостиж x (И - И ) / SUM (И - И ), где:
i i n+1 i=1 i n+1
Сдостиж - размер гранта соответствующему (i) городскому округу
i и муниципальному району;
Сдостиж - объем средств, предусмотренный законом Республики
Карелия о бюджете Республики Карелия на
соответствующий финансовый год, на выделение гранта
городским округам и муниципальным районам;
И - оценка соответствующего (i) городского округа и
i муниципального района, которая ранжируется в
зависимости от полученных результатов в порядке
убывания;
И - оценка соответствующего (i) городского округа и
n+1 муниципального района, исчисляемая исходя из числа
городских округов и муниципальных районов -
получателей грантов с прибавлением 1;
i - место соответствующего (i) городского округа и
муниципального района в числе городских округов
и муниципальных районов - получателей грантов;
n - число городских округов и муниципальных районов -
получателей грантов.
5. Оценка значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов осуществляется по динамике эффективности городских округов и муниципальных районов исходя из частных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. Значения частных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) рассчитываются на основании докладов глав администраций городских и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
6. Оценка значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов определяется по формуле:
Идд = 0,2 x Идг + 0,2 x Идэ + 0,2 x Идз + 0,2 x Идо + 0,2 x Идж,
где:
Идг - оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере экономического развития;
Идэ - оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере организации муниципального управления;
Идз - оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере здравоохранения;
Идо - оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере образования;
Идж - оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
7. Оценка эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов в сфере экономического развития городского округа и муниципального района определяется по формуле:
Идг = Ир,
где:
Ир - уровень результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности.
8. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сферах организации муниципального управления, здравоохранения, образования городских округов и муниципальных районов определяется по формуле:
Ид(э,з,о) = 0,4 x Ир + 0,3 x Иэ + 0,3 Ин,
где:
Ир - уровень результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности;
Иэ - уровень эффективности расходования бюджетных средств городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности;
Ин - уровень оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности.
9. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере жилищно-коммунального хозяйства определяется по формуле:
Идж = 0,5 x Ир + 0,5 x Иэ,
где:
Ир - уровень результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности;
Иэ - уровень эффективности расходования бюджетных средств органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности.
10. Уровень результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности определяется по формуле:
Ир = SUM (Ирч x Уп ),
где:
Ирч - частный показатель результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности;
Уп - удельный вес (значимость) конкретного частного показателя.
11. Частный показатель результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (Ирч) в соответствующей сфере деятельности определяется:
а) в отношении показателя, большее значение которого отражает большую эффективность, по формуле:
Ирч = (Ам - Амин) / (Амак - Амин),
где:
Ам - значение соответствующего показателя городского округа и муниципального района за отчетный год;
Амин - минимальное значение соответствующего показателя по городским округам и муниципальным районам за отчетный год;
Амак - максимальное значение соответствующего показателя по городским округам и муниципальным районам за отчетный год;
б) в отношении показателя, большее значение которого отражает меньшую эффективность, по формуле:
Ирч = (Амак - Ам) / (Амак - Амин).
12. Уровень эффективности расходования бюджетных средств органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (Иэ) в соответствующей сфере деятельности определяется по формуле:
Иэ = (Нмак - Нм) / (Нмак - Нмин),
где:
Нмак - максимальное значение соответствующего показателя доли неэффективных расходов бюджета городского округа и муниципального района в соответствующей сфере деятельности по городскому округу и муниципальному району за отчетный год;
Нм - значение соответствующего показателя доли неэффективных расходов бюджета городского округа и муниципального района в соответствующей сфере деятельности за отчетный год, характеризующего эффективность расходования бюджетных средств;
Нмин - минимальное значение соответствующего показателя доли неэффективных расходов бюджета городского округа и муниципального района в соответствующей сфере деятельности по городскому округу и муниципальному району за отчетный год.
13. Уровень оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (Ин) в соответствующей сфере деятельности определяется по формуле:
Ин = Нотч / Нпред,
где:
Нотч - значение показателя оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности за отчетный год;
Нпред - значение показателя оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности по городскому округу и муниципальному району за год, предшествующий отчетному.
14. Объем и доля неэффективных расходов бюджетов городского округа и муниципального района определяются в сферах экономического развития, здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и организации муниципального управления в соответствии с Перечнем целевых значений показателей для расчета неэффективных расходов бюджетов городского округа и муниципального района согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.
15. В отношении результатов оценки значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствующей сфере деятельности осуществляется экспертизный анализ (далее - экспертиза).
16. Для проведения экспертизы Государственный комитет Республики Карелия по вопросам развития местного самоуправления, с учетом Методических рекомендаций о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, формирует экспертную группу и утверждает порядок ее работы.
17. По результатам экспертизы экспертная группа вносит изменения в оценку значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по динамике общего уровня эффективности, полученную в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка, но не более чем на 0,2 единицы. На величину, соответствующую разнице оценок значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по динамике общего уровня эффективности до и после проведения экспертизы, уточняется оценка значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по динамике общего уровня эффективности, рассчитанная в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.
18. При проведении экспертизы используются показатели в соответствии с перечнем частных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов на основании Методических рекомендаций о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, для экспертной оценки и результаты мониторинга интегральной оценки качества управления муниципальными финансами.
19. При оценке показателей, используемых для проведения экспертизы, используется балльная шкала от 1 до 18 (в порядке увеличения значения показателя) в случае, если используемый показатель - показатель роста, и от 18 до 1 (в порядке уменьшения значения показателя) в случае, если используемый показатель - показатель снижения.
Итоговая оценка определяется отношением суммы оценок всех показателей к количеству показателей, используемых для экспертизы с округлением до двух знаков после запятой.
20. Экспертная группа в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка уточняет оценку значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления по динамике общего уровня эффективности.
21. Городской округ и (или) муниципальный район исключается экспертной группой из числа городских округов и муниципальных районов, претендующих на получение грантов, в случае, если были представлены недостоверные данные.
22. Для выделения грантов городские округа и муниципальные районы ранжируются экспертной группой в соответствии с оценкой значений показателей достигнутого уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по эффективности (с учетом экспертизы). В качестве базового года применяется 2007 год.
23. По результатам оценки эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов ежегодно экспертной группой определяются три муниципальных образования, имеющих наивысшие оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
24. По результатам оценки эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов экспертная группа оформляет протокол и направляет его в Государственный комитет Республики Карелия по вопросам развития местного самоуправления в срок до 15 августа текущего года.
25. На основании протокола экспертной группы о результатах оценки эффективности деятельности городских округов и муниципальных районов Государственный комитет Республики Карелия по вопросам развития местного самоуправления ежегодно до 1 сентября готовит проект распоряжения о выделении грантов и вносит его в Правительство Республики Карелия в установленном порядке.
Приложение № 1
к Порядку
ПЕРЕЧЕНЬ
частных показателей эффективности деятельности
органов местного самоуправления городского округа
(муниципального района)
-------------------T------------------------------------------T------------¬
¦ Индикаторы ¦ Наименование частного показателя ¦Удельный вес¦
¦ ¦ ¦(значимость)¦
¦ ¦ ¦ конкретного¦
¦ ¦ ¦ частного ¦
¦ ¦ ¦ показателя ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦I. Экономическое развитие ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦Дорожное хозяйство и транспорт ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли отремонтированных ¦ ¦
¦индикатор ¦автомобильных дорог общего пользования ¦ ¦
¦результативности ¦местного значения с твердым покрытием, ¦ ¦
¦деятельности ¦в отношении которых произведен: ¦ ¦
¦органов местного +------------------------------------------+------------+
¦самоуправления ¦капитальный ремонт, % ¦ 0,12 ¦
¦в сфере +------------------------------------------+------------+
¦экономического ¦текущий ремонт, % ¦ 0,12 ¦
¦развития +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли автомобильных дорог ¦ 0,05 ¦
¦ ¦местного значения с твердым покрытием, ¦ ¦
¦ ¦переданных на техническое обслуживание ¦ ¦
¦ ¦немуниципальным и (или) государственным ¦ ¦
¦ ¦предприятиям на основе долгосрочных ¦ ¦
¦ ¦договоров (свыше трех лет), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли протяженности ¦ 0,025 ¦
¦ ¦автомобильных дорог общего пользования ¦ ¦
¦ ¦местного значения с твердым покрытием в ¦ ¦
¦ ¦общей протяженности автомобильных дорог ¦ ¦
¦ ¦общего пользования местного значения, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения доли населения, ¦ 0,025 ¦
¦ ¦проживающего в населенных пунктах, ¦ ¦
¦ ¦не имеющих регулярного автобусного и ¦ ¦
¦ ¦(или) железнодорожного сообщения с ¦ ¦
¦ ¦административным центром городского ¦ ¦
¦ ¦округа (муниципального района), в общей ¦ ¦
¦ ¦численности населения городского округа ¦ ¦
¦ ¦(муниципального района), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли расходов бюджета ¦ показатель ¦
¦ ¦муниципального образования, %, ¦используется¦
¦ ¦в том числе: ¦ для ¦
¦ +------------------------------------------+ экспертной ¦
¦ ¦ на транспорт, из них: ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ бюджетные инвестиции на увеличение ¦ ¦
¦ ¦ стоимости основных средств ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ на дорожное хозяйство, из них: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ бюджетные инвестиции на увеличение ¦ ¦
¦ ¦ стоимости основных средств ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦Развитие малого и среднего ¦ ¦
¦ ¦предпринимательства ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста числа субъектов малого ¦ 0,025 ¦
¦индикатор ¦предпринимательства на 10000 человек ¦ ¦
¦результативности ¦населения, % ¦ ¦
¦деятельности +------------------------------------------+------------+
¦органов местного ¦динамика роста доли среднесписочной ¦ 0,025 ¦
¦самоуправления ¦численности работников (без внешних ¦ ¦
¦в сфере ¦совместителей) малых предприятий в ¦ ¦
¦экономического ¦среднесписочной численности работников ¦ ¦
¦развития ¦(без внешних совместителей) всех ¦ ¦
¦ ¦предприятий и организаций, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста расходов бюджета ¦ показатель ¦
¦ ¦муниципального образования на развитие и ¦используется¦
¦ ¦поддержку малого предпринимательства, %: ¦ для ¦
¦ +------------------------------------------+ экспертной ¦
¦ ¦ тыс. руб. в расчете на одно малое ¦ оценки ¦
¦ ¦ предприятие муниципального образования ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ тыс. руб. в расчете на одного жителя ¦ ¦
¦ ¦ муниципального образования ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦Улучшение инвестиционной привлекательности¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста площади земельных участков ¦ ¦
¦индикатор ¦(га), предоставленных для строительства, ¦ ¦
¦результативности ¦в том числе, %: ¦ ¦
¦деятельности +------------------------------------------+------------+
¦органов местного ¦для жилищного строительства, ¦ 0,025 ¦
¦самоуправления ¦индивидуального жилищного строительства, %¦ ¦
¦в сфере +------------------------------------------+------------+
¦экономического ¦для комплексного освоения в целях ¦ 0,025 ¦
¦развития ¦жилищного строительства, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли площади земельных ¦ 0,11 ¦
¦ ¦участков (га), являющихся объектами ¦ ¦
¦ ¦налогообложения земельным налогом, в ¦ ¦
¦ ¦общей площади территории городского ¦ ¦
¦ ¦округа (муниципального района), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения средней ¦ 0,025 ¦
¦ ¦продолжительности периода (дней) со дня ¦ ¦
¦ ¦принятия решения о предоставлении ¦ ¦
¦ ¦земельного участка для строительства ¦ ¦
¦ ¦или подписания протокола о результатах ¦ ¦
¦ ¦торгов (конкурсов, аукционов) по ¦ ¦
¦ ¦предоставлению земельных участков до ¦ ¦
¦ ¦получения разрешения на строительство, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения площади земельных ¦ 0,025 ¦
¦ ¦участков (га), предоставленных для ¦ ¦
¦ ¦строительства, в отношении которых со ¦ ¦
¦ ¦дня принятия решения о предоставлении ¦ ¦
¦ ¦земельного участка или подписания ¦ ¦
¦ ¦протокола о результатах торгов ¦ ¦
¦ ¦(конкурсов, аукционов) не было получено ¦ ¦
¦ ¦разрешение на ввод в эксплуатацию, %: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦объектов жилищного строительства, ¦ 0,008 ¦
¦ ¦в том числе индивидуального жилищного ¦ ¦
¦ ¦строительства - в течение трех лет ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦иных объектов капитального строительства ¦ 0,017 ¦
¦ ¦- в течение пяти лет ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦Доходы населения ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,05 ¦
¦индикатор ¦начисленной заработной платы работников ¦ ¦
¦результативности ¦крупных и средних предприятий и ¦ ¦
¦деятельности ¦некоммерческих организаций городского ¦ ¦
¦органов местного ¦округа (муниципального района), % ¦ ¦
¦самоуправления +------------------------------------------+------------+
¦в сфере ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,075 ¦
¦экономического ¦начисленной заработной платы работников ¦ ¦
¦развития ¦муниципальных дошкольных учреждений, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,075 ¦
¦ ¦начисленной заработной платы учителей ¦ ¦
¦ ¦муниципальных общеобразовательных ¦ ¦
¦ ¦учреждений, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,05 ¦
¦ ¦начисленной заработной платы прочих ¦ ¦
¦ ¦работающих в муниципальных ¦ ¦
¦ ¦общеобразовательных учреждениях ¦ ¦
¦ ¦(административно-управленческого, учебно- ¦ ¦
¦ ¦вспомогательного, младшего обслуживающего ¦ ¦
¦ ¦персонала, а также педагогических ¦ ¦
¦ ¦работников, не осуществляющих учебный ¦ ¦
¦ ¦процесс), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,075 ¦
¦ ¦начисленной заработной платы врачей ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждений здравоохранения, ¦ ¦
¦ ¦% ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста среднемесячной номинальной ¦ 0,075 ¦
¦ ¦начисленной заработной платы среднего ¦ ¦
¦ ¦медицинского персонала муниципальных ¦ ¦
¦ ¦учреждений здравоохранения, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦II. Здравоохранение ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли населения, ¦ 0,32 ¦
¦индикатор ¦охваченного профилактическими осмотрами, %¦ ¦
¦результативности +------------------------------------------+------------+
¦деятельности ¦динамика роста доли амбулаторных ¦ показатель ¦
¦органов местного ¦учреждений, имеющих медицинское ¦используется¦
¦самоуправления ¦оборудование в соответствии с табелем ¦ для ¦
¦в сфере ¦оснащения, % ¦ экспертной ¦
¦здравоохранения ¦ ¦ уценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли муниципальных ¦ 0,42 ¦
¦ ¦медицинских учреждений: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ применяющих медико-экономические ¦ 0,18 ¦
¦ ¦ стандарты оказания медицинской помощи, %¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ переведенных на оплату медицинской ¦ 0,18 ¦
¦ ¦ помощи по результатам деятельности, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ переведенных на новую систему оплаты ¦ 0,03 ¦
¦ ¦ труда, ориентированную на результат, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ переведенных преимущественно на ¦ 0,03 ¦
¦ ¦ одноканальное финансирование через ¦ ¦
¦ ¦ систему обязательного медицинского ¦ ¦
¦ ¦ страхования, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения числа случаев смерти ¦ 0,09 ¦
¦ ¦лиц в возрасте до 65 лет: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на дому - всего, %, в том числе: ¦ 0,03 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ от инфаркта миокарда, % ¦ 0,015 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ от инсульта, % ¦ 0,015 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ в первые сутки в стационаре - всего, %, ¦ 0,06 ¦
¦ ¦ в том числе: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ от инфаркта миокарда, % ¦ 0,03 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ от инсульта, % ¦ 0,03 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения числа случаев смерти ¦ 0,17 ¦
¦ ¦детей до 18 лет: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на дому, % ¦ 0,07 ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ в первые сутки в стационаре, % ¦ 0,10 ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли расходов на ¦ показатель ¦
¦индикатор ¦увеличение стоимости основных средств ¦используется¦
¦эффективности ¦на здравоохранение бюджета муниципального ¦ для ¦
¦расходования ¦образования в общем объеме расходов ¦ экспертной ¦
¦средств бюджета ¦на здравоохранение, % ¦ оценки ¦
¦муниципального +------------------------------------------+------------+
¦района, бюджета ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦городского ¦на управление кадровыми ресурсами в сфере ¦ ¦
¦округа в сфере ¦здравоохранения, % ¦ ¦
¦здравоохранения +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения числа ¦ показатель ¦
¦ ¦работающих в муниципальных учреждениях ¦используется¦
¦ ¦здравоохранения в расчете на 10000 человек¦ для ¦
¦ ¦населения (на конец года) над целевым ¦ экспертной ¦
¦ ¦значением числа работников в муниципальных¦ оценки ¦
¦ ¦учреждениях здравоохранения на 10000 ¦ ¦
¦ ¦человек населения - всего, %, в том числе:¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ числа врачей в расчете на 10000 человек ¦ показатель ¦
¦ ¦ населения (на конец года), из них: ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ участковых врачей и врачей общей ¦ показатель ¦
¦ ¦ практики ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ числа среднего медицинского персонала ¦ показатель ¦
¦ ¦ в расчете на 10000 человек населения ¦используется¦
¦ ¦ (на конец года), из них: ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ участковых медицинских сестер и ¦ показатель ¦
¦ ¦ медицинских сестер врачей общей ¦используется¦
¦ ¦ практики ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦на стационарную медицинскую помощь ¦ ¦
¦ ¦вследствие высокого уровня ¦ ¦
¦ ¦госпитализации, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦на управление длительностью пребывания ¦ ¦
¦ ¦больного на койке и уровнем ¦ ¦
¦ ¦госпитализации, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦на управление длительностью эксплуатации ¦ ¦
¦ ¦койки в муниципальных учреждениях ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦на управление коечным фондом в ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя на управление ¦ ¦
¦ ¦объемами и стоимостью стационарной ¦ ¦
¦ ¦медицинской помощи, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика снижения превышения ¦ показатель ¦
¦индикатор ¦фактического уровня госпитализации в ¦используется¦
¦эффективности ¦муниципальные учреждения здравоохранения ¦ для ¦
¦расходования ¦в расчете на 100 человек населения над ¦ экспертной ¦
¦средств бюджета ¦целевым значением показателя фактического ¦ оценки ¦
¦муниципального ¦уровня госпитализации в муниципальные ¦ ¦
¦района, бюджета ¦учреждения здравоохранения в расчете ¦ ¦
¦городского ¦на 100 человек населения, % ¦ ¦
¦округа в сфере +------------------------------------------+------------+
¦здравоохранения ¦динамика снижения превышения средней ¦ показатель ¦
¦ ¦продолжительности пребывания пациента на ¦используется¦
¦ ¦койке в круглосуточном стационаре ¦ для ¦
¦ ¦муниципальных учреждений здравоохранения ¦ экспертной ¦
¦ ¦в днях над нормативной длительностью ¦ оценки ¦
¦ ¦пребывания больного на койке в ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения числа коек в ¦ показатель ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях здравоохранения ¦используется¦
¦ ¦на 10000 человек населения над нормативным¦ для ¦
¦ ¦числом коек в муниципальных учреждениях ¦ экспертной ¦
¦ ¦здравоохранения на 10000 человек, % ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя на управление ¦ ¦
¦ ¦объемами и стоимостью амбулаторной ¦ ¦
¦ ¦медицинской помощи, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения фактического ¦ показатель ¦
¦ ¦объема амбулаторной медицинской помощи ¦используется¦
¦ ¦(посещений), предоставляемой ¦ для ¦
¦ ¦муниципальными учреждениями ¦ экспертной ¦
¦ ¦здравоохранения, в расчете на одного ¦ оценки ¦
¦ ¦жителя над нормативом объема амбулаторной ¦ ¦
¦ ¦медицинской помощи в расчете на одного ¦ ¦
¦ ¦жителя в муниципальном образовании, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя на управление ¦ ¦
¦ ¦объемами и стоимостью скорой медицинской ¦ ¦
¦ ¦помощи, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения фактического ¦ показатель ¦
¦ ¦объема скорой медицинской помощи ¦используется¦
¦ ¦(вызовов), предоставляемой муниципальными ¦ для ¦
¦ ¦учреждениями здравоохранения, в расчете на¦ экспертной ¦
¦ ¦одного жителя над нормативом объема скорой¦ оценки ¦
¦ ¦медицинской помощи в расчете на одного ¦ ¦
¦ ¦жителя в муниципальном образовании, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Индикатор оценки ¦динамика роста удовлетворенности населения¦ 1,00 ¦
¦населением ¦медицинской помощью, % от числа опрошенных¦ ¦
¦результатов ¦ ¦ ¦
¦деятельности ¦ ¦ ¦
¦органов местного ¦ ¦ ¦
¦самоуправления ¦ ¦ ¦
¦в сфере ¦ ¦ ¦
¦здравоохранения ¦ ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦III. Образование (дошкольное, ¦ ¦
¦ ¦дополнительное, общее) ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли детей в возрасте ¦ 0,1 ¦
¦индикатор ¦от 3 до 7 лет, получающих дошкольную ¦ ¦
¦результативности ¦образовательную услугу и (или) услугу ¦ ¦
¦деятельности ¦по их содержанию в организациях ¦ ¦
¦органов местного ¦различной организационно-правовой ¦ ¦
¦самоуправления в ¦формы и формы собственности, в общей ¦ ¦
¦сфере образования ¦численности детей от 3 до 7 лет, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста удельного веса детей ¦ 0,2 ¦
¦ ¦в возрасте 5-18 лет, получающих услуги ¦ ¦
¦ ¦по дополнительному образованию в ¦ ¦
¦ ¦организациях различной организационно- ¦ ¦
¦ ¦правовой формы и формы собственности, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли детских дошкольных ¦ 0,1 ¦
¦ ¦муниципальных учреждений от общего числа ¦ ¦
¦ ¦организаций, в том числе субъектов малого ¦ ¦
¦ ¦предпринимательства, оказывающих услуги ¦ ¦
¦ ¦по содержанию детей в таком учреждении, ¦ ¦
¦ ¦услуги по дошкольному образованию и ¦ ¦
¦ ¦получающих средства бюджета городского ¦ ¦
¦ ¦округа (муниципального района) на ¦ ¦
¦ ¦оказание таких услуг, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли детей в возрасте ¦ 0,2 ¦
¦ ¦от 5 до 7 лет, получающих дошкольные ¦ ¦
¦ ¦образовательные услуги, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста удельного веса лиц, ¦ 0,2 ¦
¦ ¦сдавших единый государственный экзамен, ¦ ¦
¦ ¦в числе выпускников общеобразовательных ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждений, участвовавших ¦ ¦
¦ ¦в едином государственном экзамене, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли муниципальных ¦ ¦
¦ ¦общеобразовательных учреждений, ¦ ¦
¦ ¦переведенных: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на нормативное подушевое финансирование,¦ 0,1 ¦
¦ ¦ % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на новую систему оплаты труда, ¦ 0,1 ¦
¦ ¦ ориентированную на результат, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли расходов на ¦ показатель ¦
¦индикатор ¦увеличение стоимости основных средств ¦используется¦
¦эффективности ¦на образование бюджета муниципального ¦ для ¦
¦расходования ¦образования в общем объеме расходов на ¦ экспертной ¦
¦средств бюджета ¦образование, % ¦ оценки ¦
¦муниципального +------------------------------------------+------------+
¦района, бюджета ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦городского округа ¦на управление кадровыми ресурсами в ¦ ¦
¦в сфере ¦общеобразовательных учреждениях, % ¦ ¦
¦образования +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения численности ¦ показатель ¦
¦ ¦учащихся, приходящихся на одного ¦используется¦
¦ ¦работающего в муниципальных ¦ для ¦
¦ ¦общеобразовательных учреждениях над ¦ экспертной ¦
¦ ¦целевым значением числа учеников, ¦ оценки ¦
¦ ¦приходящихся на одного работающего, %, ¦ ¦
¦ ¦в том числе в расчете: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на одного учителя ¦ показатель ¦
¦ ¦ ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ на одного прочего работающего в ¦ показатель ¦
¦ ¦ муниципальных общеобразовательных ¦используется¦
¦ ¦ учреждениях (административно- ¦ для ¦
¦ ¦ управленческого, учебно- ¦ экспертной ¦
¦ ¦ вспомогательного, младшего ¦ оценки ¦
¦ ¦ обслуживающего персонала, а также ¦ ¦
¦ ¦ педагогических работников, не ¦ ¦
¦ ¦ осуществляющих учебный процесс) ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦в связи с низкой наполняемостью классов, ¦ ¦
¦ ¦% ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦снижение отставания наполняемости ¦ ¦
¦ ¦классов (человек) в муниципальных ¦ ¦
¦ ¦общеобразовательных учреждениях над ¦ ¦
¦ ¦нормативным значением наполняемости ¦ ¦
¦ ¦классов, человек: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ в городских населенных пунктах ¦ показатель ¦
¦ ¦ ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ в сельской местности ¦ показатель ¦
¦ ¦ ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Индикатор оценки ¦динамика роста удовлетворенности населения¦ 0,33 ¦
¦населением ¦качеством дошкольного образования детей, %¦ ¦
¦результатов +------------------------------------------+------------+
¦деятельности ¦динамика роста удовлетворенности населения¦ 0,33 ¦
¦органов местного ¦качеством дополнительного образования ¦ ¦
¦самоуправления ¦детей, % ¦ ¦
¦в сфере +------------------------------------------+------------+
¦образования ¦динамика роста удовлетворенности населения¦ 0,34 ¦
¦ ¦качеством общего образования, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения доли муниципальных ¦ показатель ¦
¦ ¦общеобразовательных учреждений с числом ¦используется¦
¦ ¦учащихся на третьей ступени обучения ¦ для ¦
¦ ¦(10-11 классы) менее 150 человек в ¦ экспертной ¦
¦ ¦городской местности и менее 84 человек ¦ оценки ¦
¦ ¦в сельской местности в общем числе ¦ ¦
¦ ¦муниципальных общеобразовательных ¦ ¦
¦ ¦учреждений, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦IV. Физическая культура и спорт ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста удельного веса населения, ¦ показатель ¦
¦ ¦систематически занимающегося физической ¦используется¦
¦ ¦культурой и спортом, % ¦ для ¦
¦ +------------------------------------------+ экспертной ¦
¦ ¦динамика роста доли расходов на увеличение¦ оценки ¦
¦ ¦стоимости основных средств на физическую ¦ ¦
¦ ¦культуру и спорт бюджета муниципального ¦ ¦
¦ ¦образования в общем объеме расходов на ¦ ¦
¦ ¦физическую культуру и спорт, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦V. Жилищно-коммунальное хозяйство ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли многоквартирных домов,¦ 0,35 ¦
¦индикатор ¦в которых собственники помещений выбрали ¦ ¦
¦результативности ¦и реализуют один из способов управления ¦ ¦
¦деятельности ¦многоквартирными домами, %, в том числе: ¦ ¦
¦органов местного +------------------------------------------+------------+
¦самоуправления ¦ непосредственное управление ¦ 0,07 ¦
¦в сфере жилищно- ¦ собственниками помещений в ¦ ¦
¦коммунального ¦ многоквартирном доме ¦ ¦
¦хозяйства +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ управление товариществом собственников ¦ 0,07 ¦
¦ ¦ жилья либо жилищным кооперативом или ¦ ¦
¦ ¦ иным специализированным потребительским ¦ ¦
¦ ¦ кооперативом ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ управление муниципальным или ¦ 0,07 ¦
¦ ¦ государственным учреждением или ¦ ¦
¦ ¦ предприятием ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ управление управляющей организацией ¦ 0,07 ¦
¦ ¦ другой организационно-правовой формы ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ управление хозяйственным обществом с ¦ 0,07 ¦
¦ ¦ долей участия в уставном капитале ¦ ¦
¦ ¦ субъекта Российской Федерации и (или) ¦ ¦
¦ ¦ городского округа (муниципального ¦ ¦
¦ ¦ района) не более 25 процентов ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли организаций ¦ 0,13 ¦
¦ ¦коммунального комплекса, осуществляющих ¦ ¦
¦ ¦производство товаров, оказание услуг по ¦ ¦
¦ ¦водо-, тепло-, газо-, энергоснабжению, ¦ ¦
¦ ¦водоотведению, очистке сточных вод, ¦ ¦
¦ ¦утилизации (захоронению) твердых ¦ ¦
¦ ¦бытовых отходов и использующих объекты ¦ ¦
¦ ¦коммунальной инфраструктуры на праве ¦ ¦
¦ ¦частной собственности, по договору ¦ ¦
¦ ¦аренды или концессии, участие субъекта ¦ ¦
¦ ¦Российской Федерации и (или) городского ¦ ¦
¦ ¦округа (муниципального района) в ¦ ¦
¦ ¦уставном капитале которых составляет не ¦ ¦
¦ ¦более 25 процентов, от общего числа ¦ ¦
¦ ¦организаций коммунального комплекса, ¦ ¦
¦ ¦осуществляющих свою деятельность на ¦ ¦
¦ ¦территории городского округа ¦ ¦
¦ ¦(муниципального района), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста доли организаций, ¦ 0,06 ¦
¦ ¦осуществляющих управление ¦ ¦
¦ ¦многоквартирными домами и (или) ¦ ¦
¦ ¦оказание услуг по содержанию и ремонту ¦ ¦
¦ ¦общего имущества в многоквартирных ¦ ¦
¦ ¦домах, участие субъекта Российской ¦ ¦
¦ ¦Федерации и (или) городского округа ¦ ¦
¦ ¦(муниципального района) в уставном ¦ ¦
¦ ¦капитале которых составляет не более ¦ ¦
¦ ¦25 процентов, от общего числа ¦ ¦
¦ ¦организаций, осуществляющих данные виды ¦ ¦
¦ ¦деятельности на территории городского ¦ ¦
¦ ¦округа (муниципального района), кроме ¦ ¦
¦ ¦товариществ собственников жилья, ¦ ¦
¦ ¦жилищных, жилищно-строительных ¦ ¦
¦ ¦кооперативов и иных специализированных ¦ ¦
¦ ¦потребительских кооперативов, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли объема отпуска ¦ 0,13 ¦
¦индикатор ¦коммунальных ресурсов, счета за которые ¦ ¦
¦результативности ¦выставлены по показаниям приборов учета, %¦ ¦
¦деятельности +------------------------------------------+------------+
¦органов местного ¦динамика роста уровня собираемости ¦ 0,2 ¦
¦самоуправления ¦платежей за предоставленные жилищно- ¦ ¦
¦в сфере жилищно- ¦коммунальные услуги, % ¦ ¦
¦коммунального +------------------------------------------+------------+
¦хозяйства ¦динамика роста процента подписанных ¦ 0,13 ¦
¦ ¦паспортов готовности жилищного фонда и ¦ ¦
¦ ¦котельных (по состоянию на 15 ноября ¦ ¦
¦ ¦отчетного года), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения отношения тарифов для ¦ показатель ¦
¦ ¦промышленных потребителей к тарифам для ¦используется¦
¦ ¦населения, %: ¦ для ¦
¦ +------------------------------------------+ экспертной ¦
¦ ¦по водоснабжению ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦по водоотведению ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли расходов на увеличение¦ X ¦
¦индикатор ¦стоимости основных средств на жилищно- ¦ ¦
¦эффективности ¦коммунальное хозяйство в общем объеме ¦ ¦
¦расходования ¦расходов на жилищно-коммунальное ¦ ¦
¦средств бюджета ¦хозяйство, % ¦ ¦
¦муниципального +------------------------------------------+------------+
¦района, бюджета ¦динамика снижения доли расходов на ¦ показатель ¦
¦городского округа ¦компенсацию разницы между экономически ¦используется¦
¦в сфере жилищно- ¦обоснованными тарифами и тарифами, ¦ для ¦
¦коммунального ¦установленными для населения, и на ¦ экспертной ¦
¦хозяйства ¦покрытие убытков, возникших в связи с ¦ оценки ¦
¦ ¦применением регулируемых цен на жилищно- ¦ ¦
¦ ¦коммунальные услуги в общем объеме ¦ ¦
¦ ¦расходов бюджета на жилищно-коммунальное ¦ ¦
¦ ¦хозяйство, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения неэффективных расходов ¦ X ¦
¦ ¦в связи с направлением бюджетных средств ¦ ¦
¦ ¦на компенсацию разницы между экономически ¦ ¦
¦ ¦обоснованными тарифами и тарифами, ¦ ¦
¦ ¦установленными для населения, и на ¦ ¦
¦ ¦покрытие убытков, возникших в связи ¦ ¦
¦ ¦с применением регулируемых цен на ¦ ¦
¦ ¦жилищно-коммунальные услуги, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦VI. Доступность и качество жилья ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста общей площади жилых ¦ показатель ¦
¦ ¦помещений (кв. м), приходящаяся в среднем ¦используется¦
¦ ¦на одного жителя - всего, %, в том числе: ¦ для ¦
¦ +------------------------------------------+ экспертной ¦
¦ ¦ введенная в действие за год ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦динамика роста числа жилых квартир в ¦ ¦
¦ ¦расчете на 1000 человек населения - всего,¦ ¦
¦ ¦%, в том числе: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ введенных в действие за год ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦динамика роста объема жилищного ¦ ¦
¦ ¦строительства, предусмотренного в ¦ ¦
¦ ¦соответствии с выданными разрешениями на ¦ ¦
¦ ¦строительство жилых зданий, %: ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ общая площадь жилых помещений ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦ число жилых квартир ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦динамика роста доли многоквартирных домов,¦ ¦
¦ ¦расположенных на земельных участках, ¦ ¦
¦ ¦в отношении которых осуществлен ¦ ¦
¦ ¦государственный кадастровый учет, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦год утверждения или внесения последних ¦ показатель ¦
¦ ¦изменений: ¦используется¦
¦ +------------------------------------------+ для ¦
¦ ¦в генеральный план городского округа ¦ экспертной ¦
¦ ¦(схему территориального планирования ¦ оценки ¦
¦ ¦муниципального района) ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦в правила землепользования и застройки ¦ ¦
¦ ¦городского округа (муниципального района) ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+ ¦
¦ ¦в комплексную программу развития ¦ ¦
¦ ¦коммунальной инфраструктуры ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦ ¦VII. Организация муниципального управления¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика роста доли муниципальных ¦ 0,11 ¦
¦индикатор ¦автономных учреждений от общего числа ¦ ¦
¦результативности ¦муниципальных учреждений (бюджетных и ¦ ¦
¦деятельности ¦автономных) в городском округе ¦ ¦
¦органов местного ¦(муниципальном районе), % ¦ ¦
¦самоуправления +------------------------------------------+------------+
¦в сфере ¦динамика роста доли собственных доходов ¦ 0,34 ¦
¦муниципального ¦местного бюджета (за исключением ¦ ¦
¦управления ¦безвозмездных поступлений, поступлений ¦ ¦
¦ ¦налоговых доходов по дополнительным ¦ ¦
¦ ¦нормативам отчислений и доходов от ¦ ¦
¦ ¦платных услуг, оказываемых муниципальными ¦ ¦
¦ ¦бюджетными учреждениями) в общем объеме ¦ ¦
¦ ¦доходов бюджета муниципального ¦ ¦
¦ ¦образования, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика роста удельного веса населения, ¦ 0,11 ¦
¦ ¦участвующего в культурно-досуговых ¦ ¦
¦ ¦мероприятиях, организованных органами ¦ ¦
¦ ¦местного самоуправления городских округов ¦ ¦
¦ ¦и муниципальных районов, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения доли основных фондов ¦ 0,22 ¦
¦ ¦организаций муниципальной формы ¦ ¦
¦ ¦собственности, находящихся в стадии ¦ ¦
¦ ¦банкротства, в общей стоимости основных ¦ ¦
¦ ¦фондов организаций муниципальной формы ¦ ¦
¦ ¦собственности (на конец года), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения доли кредиторской ¦ 0,11 ¦
¦ ¦задолженности по оплате труда (включая ¦ ¦
¦ ¦начисления на оплату труда) муниципальных ¦ ¦
¦ ¦бюджетных учреждений, % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения доли объектов ¦ 0,11 ¦
¦ ¦капитального строительства, по которым ¦ ¦
¦ ¦не соблюдены нормативные или плановые ¦ ¦
¦ ¦сроки ввода в эксплуатацию, в общем ¦ ¦
¦ ¦количестве объектов капитального ¦ ¦
¦ ¦строительства, %, в том числе: ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Интегральный ¦динамика снижения доли неэффективных ¦ X ¦
¦индикатор ¦расходов на содержание органов местного ¦ ¦
¦эффективности ¦самоуправления в общем объеме расходов ¦ ¦
¦расходования ¦бюджета городского округа (муниципального ¦ ¦
¦бюджетных ¦района), % ¦ ¦
¦средств бюджета +------------------------------------------+------------+
¦муниципального ¦динамика снижения доли расходов бюджета ¦ показатель ¦
¦района, бюджета ¦муниципального образования на содержание ¦используется¦
¦городского ¦работников органов местного самоуправления¦ для ¦
¦округа в сфере ¦в общем объеме расходов бюджета, % из них:¦ экспертной ¦
¦муниципального ¦ ¦ оценки ¦
¦управления +------------------------------------------+------------+
¦ ¦ в расчете на одного жителя ¦ показатель ¦
¦ ¦ муниципального образования ¦используется¦
¦ ¦ ¦ для ¦
¦ ¦ ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦динамика снижения превышения доли расходов¦ X ¦
¦ ¦бюджета городского округа (муниципального ¦ ¦
¦ ¦района) на содержание органов местного ¦ ¦
¦ ¦самоуправления в общем объеме расходов ¦ ¦
¦ ¦бюджета городского округа (муниципального ¦ ¦
¦ ¦района) над нормативом расходов на ¦ ¦
¦ ¦содержание органов местного ¦ ¦
¦ ¦самоуправления, установленных ¦ ¦
¦ ¦Правительством Республики Карелия, % ¦ ¦
+------------------+------------------------------------------+------------+
¦Индикатор оценки ¦динамика роста удовлетворенности ¦ 0,7 ¦
¦населением ¦населения деятельностью органов ¦ ¦
¦результатов ¦местного самоуправления городского ¦ ¦
¦деятельности ¦округа (муниципального района), в том ¦ ¦
¦органов местного ¦числе их информационной открытостью, % ¦ ¦
¦самоуправления +------------------------------------------+------------+
¦в сфере ¦динамика роста удовлетворенности населения¦ 0,3 ¦
¦муниципального ¦качеством предоставляемых услуг в сфере ¦ ¦
¦управления ¦культуры (качеством культурного ¦ ¦
¦ ¦обслуживания), % ¦ ¦
¦ +------------------------------------------+------------+
¦ ¦утверждение бюджета на 3 года (данный ¦ показатель ¦
¦ ¦показатель оценивается в случае, если ¦используется¦
¦ ¦муниципальное образование перешло на ¦ для ¦
¦ ¦3-летний бюджет) ¦ экспертной ¦
¦ ¦ ¦ оценки ¦
L------------------+------------------------------------------+-------------
Приложение № 2
к Порядку
Целевые значения показателей
для расчета неэффективных расходов бюджета
городского округа и муниципального района
----T------------------------------T-------------------------------T-----------------------------------------------¬
¦ № ¦ Наименование показателя ¦ Отчетный период ¦ Плановый период ¦
¦п/п¦ +---------------T---------------+---------------T---------------T---------------+
¦ ¦ ¦ 2007 год ¦ 2008 год ¦ 2009 год ¦ 2010 год ¦ 2011 год ¦
¦ ¦ +-------T-------+-------T-------+-------T-------+-------T-------+-------T-------+
¦ ¦ ¦город- ¦муни- ¦город- ¦муни- ¦город- ¦муни- ¦город- ¦муни- ¦город- ¦муни ¦
¦ ¦ ¦ские ¦ципаль-¦ские ¦ципаль-¦ские ¦ципаль-¦ские ¦ципаль-¦ские ¦ципаль-¦
¦ ¦ ¦округа ¦ные ¦округа ¦ные ¦округа ¦ные ¦округа ¦ные ¦округа ¦ные ¦
¦ ¦ ¦ ¦районы ¦ ¦районы ¦ ¦районы ¦ ¦районы ¦ ¦районы ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦В сфере здравоохранения: ¦
+---T------------------------------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------+
¦ 1.¦Целевое значение числа ¦207,8 ¦216 ¦205,4 ¦215,8 ¦205,4 ¦214,6 ¦205,3 ¦214,8 ¦205,3 ¦214,9 ¦
¦ ¦работников в муниципальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждениях здравоохранения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦на 10000 человек населения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦врачей, из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦участковых врачей и врачей ¦ 40,2 ¦ 30,7 ¦ 40,0 ¦ 30,5 ¦ 40,0 ¦ 30,5 ¦ 40,0 ¦ 30,6 ¦ 40,0 ¦ 30,57 ¦
¦ ¦общей практики ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦среднего медицинского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦персонала, из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ участковых медицинских ¦ 6,7 ¦ 5,9 ¦ 6,59 ¦ 5,9 ¦ 6,57 ¦ 5,98 ¦ 6,56 ¦ 5,93 ¦ 6,56 ¦ 5,9 ¦
¦ ¦ сестер и медицинских сестер ¦ 86,4 ¦ 86,8 ¦ 84,5 ¦ 81,7 ¦ 82,5 ¦ 77,1 ¦ 81,4 ¦ 72,7 ¦ 80,7 ¦ 70,0 ¦
¦ ¦ врачей общей практики ¦ 8,52 ¦ 6,41 ¦ 8,52 ¦ 6,47 ¦ 8,52 ¦ 6,51 ¦ 8,51 ¦ 6,53 ¦ 8,51 ¦ 6,48 ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 2.¦Целевое значение показателя ¦ 89,9 ¦151,5 ¦ 88,5 ¦151,5 ¦130 ¦119 ¦130 ¦119 ¦130 ¦119 ¦
¦ ¦уровня госпитализации в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦муниципальные учреждения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения в расчете ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦на 1000 человек населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 3.¦Нормативное значение ¦ 11,5 ¦ 11,6 ¦ 11,6 ¦ 11,4 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 12 ¦ 13 ¦
¦ ¦длительности пребывания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦больного на койке в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения (дней) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 4.¦Нормативное значение средней ¦321,4 ¦324,3 ¦322,0 ¦324,4 ¦330 ¦320 ¦330 ¦320 ¦330 ¦320 ¦
¦ ¦занятости в году койки в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения (дней) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 5.¦Нормативное число коек в ¦ 32,3 ¦ 54,0 ¦ 32,0 ¦ 53,1 ¦ 47 ¦ 41 ¦ 45 ¦ 40 ¦ 45 ¦ 40 ¦
¦ ¦муниципальных учреждениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦здравоохранения на 10000 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦человек (коек) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 6.¦Норматив объема стационарной ¦ 1,038¦ 1,757¦ 1,030 ¦ 1,723¦ 1,550¦ 1,315¦ 1,50 ¦ 1,30 ¦ 1,50 ¦ 1,30 ¦
¦ ¦медицинской помощи, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предоставляемой муниципальными¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждениями здравоохранения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(койко-дней) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 7.¦Норматив объема амбулаторной ¦ 7,896¦ 7,214¦ 7,685¦ 7,392¦ 8,5 ¦ 7,5 ¦ 8,5 ¦ 8,0 ¦ 8,5 ¦ 8,5 ¦
¦ ¦помощи (включая все виды), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предоставляемой муниципальными¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждениями здравоохранения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(посещений) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦ 8.¦Норматив объема скорой ¦ 0,316¦ 0,343¦ 0,315¦ 0,332¦ 0,318¦ 0,330¦ 0,318¦ 0,330¦ 0,318¦ 0,330¦
¦ ¦медицинской помощи, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦предоставляемой муниципальными¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждениями здравоохранения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в расчете на одного жителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(вызовов) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦В сфере общего образования: ¦
+---T------------------------------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------T-------+
¦ 9.¦Целевое значение числа ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учеников, приходящихся на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦одного работающего: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦на одного учителя; ¦ 12 ¦ 9 ¦ 11 ¦ 8 ¦ 12 ¦ 10 ¦ 13 ¦ 11 ¦ 14 ¦ 12 ¦
¦ ¦на одного прочего работающего ¦ 12 ¦ 7 ¦ 11 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 8 ¦
¦ ¦в муниципальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦общеобразовательных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждениях (административно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦управленческого, учебно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вспомогательного, младшего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обслуживающего персонала, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦а также педагогических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦работников, не осуществляющих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учебный процесс) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦10.¦Нормативное значение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦наполняемости классов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(человек): ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ в городских населенных ¦ 24 ¦ 20 ¦ 24 ¦ 20 ¦ 25 ¦ 23 ¦ 25 ¦ 24 ¦ 25 ¦ 25 ¦
¦ ¦ пунктах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ в сельской местности ¦ - ¦ 11 ¦ - ¦ 10 ¦ - ¦ 14 ¦ - ¦ 14 ¦ - ¦ - ¦
+---+------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+
¦В сфере организации муниципального управления: ¦
+---T------------------------------T-------------------------------------------------------------------------------+
¦11.¦Норматив расходов на ¦1. Муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов ¦
¦ ¦содержание органов местного ¦из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением ¦
¦ ¦самоуправления (рублей) ¦субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала ¦
¦ ¦ ¦10 процентов собственных доходов местного бюджета, норматив расходов на ¦
¦ ¦ ¦содержание органов местного самоуправления устанавливается Правительством ¦
¦ ¦ ¦Республики Карелия. ¦
¦ ¦ ¦2. Муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов ¦
¦ ¦ ¦из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением ¦
¦ ¦ ¦субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет не ¦
¦ ¦ ¦превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, норматив расходов ¦
¦ ¦ ¦на содержание органов местного самоуправления, установленный Правительством ¦
¦ ¦ ¦Республики Карелия для муниципальных образований, предусмотренных пунктом 1, ¦
¦ ¦ ¦применяется с коэффициентом 1,1 ¦
L---+------------------------------+--------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
