АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу № А03-14420/2008-4
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул
к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № 1258 от 02.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ,
при ведении протокола заседания судьей С.М.В.,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Ф.Р.А., доверенность от 15.12.08 г.,
от заинтересованного лица - Д.С.А., доверенность от 13.10.08 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - заявитель, ООО "А", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 г. № 1258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.
В обоснование заявленных требований указано, что привлечение ООО "А" к административной ответственности является незаконным. Общество считает, что административным органом протокол об административном правонарушении № 01258 от 18.11.2008 г. и постановление № 01258 от 02.12.2008 г. в отношении ООО "А" оформлены в отсутствие его представителя, что является нарушением требований КоАП РФ и влечет их отмену. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "А" и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.
Ростехнадзором представлен отзыв на заявление, в котором указал, что проведение земельных работ в охранной зоне должно производиться в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП № 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и Правил
благоустройства г. Барнаула. ООО "А" в нарушение указанных норм проводились работы механизмами без согласия и без наблюдения представителя ООО "Б", что явилось результатом повреждения кабельной линии 6 кВ. Ростехнадзор считает, что при соблюдении указанных норм у ООО "А" имелась возможность избежать повреждения указанного кабеля, однако работники Общества не предприняли необходимых и достаточных мер для предотвращения повреждения кабельной линии. Факт повреждения кабеля установлен и подтверждается материалами дела.
Представителем заявителя в судебном заседании от 15.01.09 г. пояснено, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Сам факт нарушения Обществом признается. Однако представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, так как оно допущено исключительно по вине должностного лица - главного инженера Г.Е.А. Представитель также указал, что Обществом принимались все меры для избежания повреждений электросетей.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Ростехнадзора требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки по факту сообщения ООО "Б" выявлено и зафиксировано в аварийном акте о механическом повреждении от 04.10.2008 г., что 04.10.2008 г. при проведении земляных работ по устройству ливневой канализации по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 241 по вине ООО "А" была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 67 - ТП 191, а именно произошел разрыв токоведущих жил кабеля. В аварийном акте от 04.10.2008 г. со стороны организации (лица) виновной в порыве КЛ мастер участка ООО "А" Б.А.А.
Усмотрев в действиях ООО "А" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, Ростехнадзором по результатам проверки в отношении ООО "А" составлен протокол № 01258 от 18.11.2008 г., в котором указано, что 04.10.2008 г. при производстве земляных работ по устройству ливневой канализации при помощи механизмов в охранной зоне электрических сетей свыше 1000 В в 12 часов 30 минут было совершено механическое повреждение электрических сетей свыше 1000 В (повреждена изоляция и порваны токоведущие жилы кабельной линии ТО № 67 - ТП № 191 по ул. Анатолия, 241. Работы механизмами в охранной зоне кабельной линии 6 кВ проводились без письменного согласия (разрешения) ООО "Ба.", в ведении которого находится эта линия (п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В) и без наблюдения представителей ООО "Ба." (п.п. 5.1.4, 5.1.5 СНиП от 17.09.2002 № 12-04-2002).
Статьей 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей.
В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
02.12.2008 г. Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ООО "А" вынесено постановление № 01258, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указано, что административное дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица ООО "А", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Давая оценку доказательствам, имеющимся в деле и доводам, приведенным представителями заявителя и административного органа в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируют Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выполнены.
В материалах дела имеется уведомление Ростехнадзора от 29.10.2008 № 6172 о приглашении законного представителя ООО "А" для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на 18.11.2008. Данное уведомление направлено в адрес Общества и получено им 06.11.08 г., о чем свидетельствует копия почтового извещения.
О дне, месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено протоколом о назначении административного наказания № 01258, который вручен Обществу 26.11.2008 г. заказным письмом (квитанция № 65603708026616).
Следовательно, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного материала; неявка законного представителя ООО "А" не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и не может служить основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания.
В судебном заседании от 15.01.09 г. представителем заявителя указано, что сам факт нарушения Обществом признается. Однако заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, так как оно допущено исключительно по вине должностного лица - главного инженера Г.Е.А.
Суд отклоняет доводы об отсутствии вины Общества, как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 11 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; б) осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпальные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур...; д) производить земляные работы на глубине более 0,3 м, на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Организации и предприятия, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.
Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что раскопки кабельных трасс или земляных работ вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.
В соответствии с разделом 5 СНиП № 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России № 123 от 17.09.2008 г., производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации или органа санитарного надзора. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (п.п. 5.1.4, 5.1.5 СНиП).
ОАО "Б" выдано ООО "А" разрешение на шурфление эл. кабелей вручную в охранной зоне кабельной линии электропередачи (со схемой) по ул. Анатолия - Челюскинцев (начало работ 23.09.08 г., окончание работ 25.09.08) с указанием условий производства земляных работ. В пункте 3 Условий указано, что производитель работ должен знать, что охранная зона по обе стороны от крайних кабелей - 2 м. В пункте 5 Условий указано, что в охранной зоне кабельной линии раскопки должны производиться только лопатами, применение ломов, пневматических инструментов запрещается.
В том, что с условиями производства работ в границах участка по схеме, правилами техники безопасности при работах на кабельных трассах, а также ответственностью, установленной за повреждение кабельных линий ознакомлен и соблюдение всех условий и сохранность кабелей гарантирует от имени ООО "А" подписал ответственный за производство работ прораб Д.Д.А.
ООО "А" в нарушение требований указанных Правил производились работы механизмами без письменного согласия и без наблюдения представителя ООО "Б", что повлекло за собой повреждение кабельной линии 6 кВ по ул. Анатолия, 241 г. Барнаула (аварийный акт от 04.10.2008 г. о механическом повреждении кабельной линии ТП 67 - ТП 191). В аварийном акте в графе "со стороны организации виновной в порыве кабельной линии" поставил свою подпись работник ООО "А" мастер участка Б.А.А. с участием, которого составлялся данный аварийный акт.
Разрешений, наряда-допуска, письменных согласий на ведение ООО "А" земляных работ механизмами в охранной зоне электрических сетей в материалах дела нет. Факт повреждения ООО "А" кабеля установлен и подтверждается материалами дела.
Кроме того, Правилами благоустройства г. Барнаула (п. 9.13)
, утвержденных решением Барнаульской городской думы № 256 от 23.12.2005 г. предусмотрено, что до начала выполнения земляных работ, строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия проведения работ. А в случае неявки представителя или отказа его указать точное положение коммуникаций составляется соответствующий акт. Организация, ведущая работы, в этом случае руководствуется положением коммуникаций, указанных в топооснове.
Суд считает необоснованным и не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, так как оно допущено исключительно по вине должностного лица - главного инженера Г.Е.А.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Всю производственную деятельность, осуществляемую работниками Общества, следует рассматривать как осуществляемую от его имени. Таким образом, принимая на работу сотрудников, предприятие несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, работниками данного предприятия. Несоблюдение Закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками предприятия, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) работников предприятия, действующего от имени данного предприятия и допустивших повреждение электрических сетей.
Установленное нарушение свидетельствуют о том, что должного контроля за соблюдением работниками правил ведения земляных работ Обществом осуществлено не было, в связи с чем административный орган обоснованно сделал вывод о наличии вины заявителя в данном правонарушении.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 180 - 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 1258 от 02.12.2008 г. Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
