АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу № А11-3192/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2009
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2009
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Кашликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", г. Химки Московской области
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района, пгт Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г. Владимир
о взыскании 35 013 руб. 83 коп.,
при участии представителей:
от истца - Жичкиной Н.К. (доверенность от 03.02.2009 № юр-190/ЦТ, сроком действия до 31.12.2009); Глухова А.Е. (доверенность от 03.02.2009 № юр-198/ЦТ, сроком действия до 31.12.2009);
от ответчика - не явились
от третьего лица - не явились (почтовое уведомление № 01831)
установил:
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком", г. Химки Московская область (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района, пгт Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области (далее - МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района) о взыскании 35 013 руб. 83 коп.
При этом истец пояснил, что доказательством вины ответчика в повреждении телефонного кабеля являются составленные в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578 акты о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007; выполненные ответчиком работы проводились без согласования с предприятием, в ведении которого находится линия связи.
Ответчик в отзывах от 21.07.2008 № 299, от 06.08.2008 № 314, от 15.01.2009 № 6, от 30.01.2009 исх. № 6 исковые требования отклонил, указав на то, что каких-либо работ в месте повреждения телефонного кабеля им не проводилось; истец при обнаружении поврежденного кабеля нарушил пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не приняв мер для выявления виновных лиц и вызова их для участия в составлении соответствующих актов; актах о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007 отсутствуют точные координаты поврежденного кабеля, транспортное средство, которым причинен вред; истец не представил доказательств принадлежности ему поврежденного телефонного кабеля, документально не обосновал сумму реального ущерба, понесенного на выполнение восстановительных работ.
В заключении от 10.02.2009 на отзыв ответчика истец считает доводы МУП "Водоканал" несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что телефонный кабель не мог быть поврежден его экскаватором, что МУП "Водоканал" могло проводить в декабре 2007 года экскаваторные работы.
Истец представил ходатайство от 10.02.2009 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Аква", администрации Селивановского района Владимирской области, администрации муниципального образования сельского поселения Новлянское Селивановского района Владимирской области.
Ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Энергостройсервис" в пояснениях от 03.12.2008 указало, что обстоятельства данного дела ему не известны.
Вызванный в суд для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам составления и подписания актов о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007 Абрамов М.П. в судебное заседание не явился.
Вызванный в суд для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам составления и подписания акта о причинении вреда имуществу от 20.12.2007 Мокров В.П. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения от 18.11.2008, из которых следует, что, подписав акт о повреждении телефонного кабеля, только констатировал факт его обрыва, утверждать, что обрыв произошел по вине МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, не может.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
12 и 20 декабря 2007 года в пос. Новлянка Селивановского района Владимирской области при производстве земляных работ (копка траншеи экскаватором) произошло повреждение линий телефонной связи: обрыв межстанционного кабеля связи КСПП 1 x 4 x 0.9.
В представленных истцом актах о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007 указано, что обрыв кабеля произошел по вине непосредственного исполнителя земляных работ - МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района.
В результате повреждения линейно-кабельных сооружений телефонной сети Обществу причинены убытки на сумму 35 013 руб. 83 коп., что подтверждается локальными сметами № 1 на восстановление кабельной линии связи.
Согласно справке от 22.07.2008 исх. № 06-25/2769, представленной истцом, на балансе Владимирского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" находится объект основных средств - АТСК 50/200 д. Губино Селивановского района (инвентарная карточка № 12-1992), балансовая стоимость которого на 22.07.2008 составила 38 980 руб. 12 коп.
Из акта Селивановского ЦПУЭС Владимирского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" следует, что все строительно-монтажные работы по восстановлению телефонного кабеля, поврежденного в результате производства земляных работ по реконструкции наружных сетей канализации, выполнены открытым акционерным обществом "ЦентрТелеком" своими силами и за счет собственных средств в соответствии со сметами, для производства работ подрядные организации не привлекались.
В адрес ответчика истцом направлено предарбитражное письмо от 25.03.2008 исх. № 02-113 с требованием возместить понесенные убытки в срок до 1 апреля 2008 года.
Отказ МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района возместить Обществу понесенные в связи с повреждением кабеля расходы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578, предусматривает, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
В подтверждение заявленных требований истец представил акты о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007, журнал учета повреждений сельской связи, локальные сметы № 1 на восстановление кабельной линии связи.
Вместе с тем истец не доказал факт проведения работ, повлекших повреждение кабеля, именно МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района.
Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в повреждении подземных кабелей связи, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.
Акты о причинении вреда имуществу от 17.12.2007, от 20.12.2007 не содержат сведений об обстоятельствах повреждения подземных линий связи, в них не отражены данные об источнике повышенной опасности - экскаваторе (название, государственный номер, о принадлежности), о лицах, осуществлявших работы; отсутствуют схемы, чертежи места причинения вреда.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств направления ответчику извещений для участия в составлении данных актов; указанные документы не подписаны полномочным представителем ответчика.
Таким образом, исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.В.КАШЛИКОВ
