АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу № А12-11610/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны
к Администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области
при участии третьего лица - Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области
о взыскании убытков в сумме 2 311 742 рублей (с учетом уменьшения размера требований)
при участии в судебном заседании:
от истца - М.М., доверенность от 20.01.2009 года,
от Администрации Волгоградской области - М.В., доверенность от 01.10.2008 года № 9,
от КБФПиК - К.И., доверенность от 08.05.2008 года № 10,
от третьего лица - З.И., доверенность от 12.12.2008 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркова Вера Петровна (далее - истец, ИП Маркова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области упущенной выгоды в сумме 2 468 975 рублей.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истец заявлением от 05.05.2009 года дополнил основания заявленных требований и уменьшил сумму заявленных требований в связи с уточненным расчетом убытков. С учетом данного заявления истец просит взыскать с Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области упущенную выгоду в сумме 2 311 742 рублей.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда в результате повреждения телефонных кабелей электросвязи.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Волгоградской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью размера убытков.
Аналогичной позиции придерживается представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области
Представитель Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области представил свой расчет упущенной предпринимателем выгоды, в соответствии с которым доходы предпринимателя за период с 15.09.2007 года по 05.05.2008 года из расчета осуществления перевозочной деятельности одним маршрутным автобусом составляют 16 605 рублей 86 копеек. Просит отказать в удовлетворении иска в части необоснованно заявленной суммы убытков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Маркова В.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области 07.09.2007 г. зарегистрирован паспорт автобусного маршрута, регистрационный номер 1013. Одновременно издано распоряжение № 267 "Об изменении расписания движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 "г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба", указанным распоряжением ИП Марковой В.П. разрешается внести изменения в сводное расписание движения таксомоторов по маршруту № 118 на 18 выходов с 10.09.2007 г.
Истец приступил к осуществлению перевозок 13.09.2007 г., однако 14.09.2007 г. на основании распоряжения № 275 "Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута" расписание движения автобусов по маршрутам № 118 "г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба", утвержденное Управление транспорта и коммуникаций 07.09.2007 г., признано недействительным, тем самым истцу было запрещено работать на маршруте.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 31.01.2008 г. вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 914, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой В.П., действия Управления транспорта и коммуникаций, связанные с признанием недействительным расписания, закрытием автобусного маршрута № 118 и аннулированием паспорта маршрута ИП Марковой В.П., признаны необоснованными и незаконными.
Данным решением признан факт нарушения Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности ИП Марковой В.П.
Управлению транспорта и коммуникаций выдано предписание об устранении нарушений посредством отмены распоряжения № 275 от 14.09.07 г и отмены распоряжения № 295 от 03.10.2007 г. "О закрытии автобусного маршрута индивидуального предпринимателя Марковой В.П.".
Несмотря на вынесение УФАС по Волгоградской области указанного решения, только 25.04.2008 г. Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области вынесено распоряжение № 127, разрешающее ИП Марковой В.П. внести изменения в сводное расписание движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 "Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба".
Однако распоряжением Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области № 158 от 28.05.2008 г. установлено считать недействительным утверждение Управлением паспорта маршрута № 118 для ИП Марковой В.П. и расписания движения автобусов по пригородному маршруту № 118 "г. Волжский (ВТЗ) - р.п. Средняя Ахтуба" от 25.04.2008 г.
Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании указанного распоряжения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 г. по делу № 10829/08-С15 распоряжение Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 г. № 158 признано незаконным, как не соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции". Суд установил, что ответчик необоснованно препятствовал осуществлению ИП Марковой В.П. деятельности по перевозке пассажиров, тем самым нарушил ее права в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд во исполнение постановления кассационной инстанции запросил сведения о расходах истца при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП Маркова В.П. представила дополнительные доказательства и новый расчет убытков виде неполученных доходов на общую сумму 2 311 742 рублей.
В представленный расчет включены такие параметры, как расходы на проведение технического обслуживания транспортных средств, медицинского обслуживания водителей, выплату заработной платы, уплату налогов, а также увеличен период простоя по 18.08.2008 г., поскольку только распоряжением № 242 от 18.08.2008 г. Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области отменило распоряжение № 158, препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.
Протяженность пути, количество автобусов на маршруте, интервалы движения, количество рейсов и время движения автобусов между остановочными пунктами основаны на исходных данных паспорта маршрута и расписания, утвержденных Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области.
Для подтверждения количества автобусов, которые могли работать на маршруте в период с 15.09.2007 года по 30.04.2008 года и с 06.05.2008 года по 18.08.2008 года, предприниматель представила лицензионные карточки, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области и договоры аренды транспортных средств.
Доказательством того, что предприниматель приступила к фактической перевозке пассажиров и вынуждена была приостановить оказание услуг вследствие принятия распоряжения Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, является Решение УФАС по Волгоградской области от 31.01.2008 года, которым установлено (т. 1 л.д. 18), что предприниматель 13.09.2007 года приступила к перевозкам пассажиров по автобусному маршруту № 118. В этом же решении имеется ссылка на письмо главы Среднеахтубинского муниципального района от 19.09.2007 года № 2774 в Управление транспорта и коммуникаций, согласно которому с 13.09.2007 года по 15.09.2007 года на линию вышли 26 автобусов вместо 20, как это было раньше.
Кроме того, для подтверждения реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в периоды, указанные в расчете, истец представил трудовые договоры с водителями, копии трудовых книжек, договоры аренды транспортных средств, договоры на ТО обслуживание, на предоставление платных медицинских услуг, на осуществление диспетчерского обслуживания, журнал регистрации путевых листов, журнал выдачи билетов.
Ранее, до 13.09.2007 года, предприниматель деятельностью, связанной с перевозкой граждан, не занималась, поэтому не может представить сведения о полученных доходах за предыдущие периоды.
В подтверждении загруженности маршрута предприниматель ссылается на распоряжения Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, увеличивающие количество автобусов на маршруте из-за его перегруженности, а также на то, что ценовой тариф маршрута № 118 является не единым, а раздробленным, то есть перевозка пассажиров происходит не только между населенными пунктами (г. Волжский и р.п. Средняя Ахтуба), но и внутри них, тем самым обеспечивается постоянная наполняемость автобусов.
В свою очередь ответчики не представили статистические данные либо иные доказательства, опровергающие доводы истца о загруженности маршрута, несмотря на обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела.
Суд не принимает доводы Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, исходя из представленного Управлением расчета упущенной выгоды предпринимателя.
Расчет истца основан на представленных в материалы дела доказательствах: договорах на проведение технического обслуживания транспортных средств, на предоставление платных медицинских услуг, на осуществление диспетчерского обслуживания, трудовых договорах с водителями и других документах, подтверждающих количество транспортных средств и возможные расходы истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражным процессуальным законодательством (ст. 161 АПК РФ) предусмотрена специальная процедура исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Между тем, основывая свой контррасчет упущенной выгоды на иных данных, без учета представленных предпринимателем документов, Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области о фальсификации истцом доказательств не заявляло и представленные истцом доказательства не опровергло.
По указанным основаниям в расчете упущенной выгоды должны быть учтены стоимость технического обслуживания, размер заработной платы водителей, количество автобусов и иные критерии, определенные на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, суд считает неправомерным определение Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области периода вынужденного простоя только с 15.09.2007 года по 30.04.2008 года, без учета незаконного запрета Марковой В.П. осуществлять предпринимательскую деятельность с 06.05.2008 года по 18.08.2008 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинной связи между правонарушением (изданием несоответствующих закону актов) и возникшим вредом, вины причинителя вреда, то есть о наличии состава гражданского правонарушения, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 ГК РФ.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявленные индивидуальным предпринимателем Марковой Верой Петровной требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 311 742 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья
О.И.КАЛАШНИКОВА
