АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу № А23-3705/08Г-20-104
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.К." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Торговый дом "А.Г.".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на поставку истцу программного продукта. Считают, что в отсутствие товарной накладной, признанной судом ненадлежащим доказательством, факт поставки подтверждается иными доказательствами: регистрационными анкетами на программный продукт, заполненными истцом, гарантийным письмом третьего лица на поставку программного продукта, использованием поставленного программного продукта бухгалтером истца, который одновременно являлся бухгалтером третьего лица, поставкой программного продукта по месту нахождения истца и третьего лица, постоянным консультированием по вопросам пользования программным продуктом истца и третьего лица, возвратом старого программного продукта в обмен на поставленный новый, отсутствием претензий со стороны истца в связи с недоставкой оплаченного программного продукта.
Представитель третьего лица исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком велись переговоры о поставке программного продукта, однако его поставка так и не была произведена. По адресу г. Калуга, ул. Московская, куда, по словам ответчика, был поставлен программный продукт, находится множество арендаторов, одному из которых вероятно и была осуществлена поставка.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица установил следующее.
14 октября 2005 года истец произвел частичную оплату ответчику по расходной накладной от 13.10.2005 в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2005.
Платежным поручением от 21.11.2005 истцом было перечислено 7 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа - оплата по счету от 11.10.2005.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные платежи были произведены ответчику в порядке предоплаты за поставку программного продукта, который ответчиком поставлен не был.
Вместе с тем, ответчик, считая, что поставленный им индивидуальному предпринимателю Т.Н. программный продукт, оплачен получателем не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу № А23-3746/06Г-4-320 по иску ООО "К.К." к индивидуальному предпринимателю Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 710 рублей за продукцию, отгруженную по товарной накладной от 13.10.2005, было отказано.
Указанное решение Арбитражного суда Калужской области постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 было отменено, исковые требования ООО "К.К." удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А23-3746/06Г-4-320 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по тому же делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу № А23-3746/06Г-4-320 установлено, что представленная ООО "К.К." в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный индивидуальному предпринимателю Т.Н. программный продукт накладная от 13.10.2005 надлежащим доказательством не является в силу статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей М.Е. и Ц.И. также не подтверждают передачу ООО "К.К." индивидуальному предпринимателю Т.Н. продукции.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на получение от него денежных средств и на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу № А23-3746/06Г-4-320, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Представители ответчика, возражая в отношении заявленного иска, ссылаются на факт поставки истцу программного продукта. Данный факт подтверждается, по их мнению, следующими обстоятельствами.
Поставку программного продукта первоначально планировалось осуществить третьему лицу на основании его письма от 05.10.2005, в соответствии с которым закрытое акционерное общество Торговый дом "А.Г." просило поставить ему комплект программ (1С:бухгалтерия сетевая версия; 1С:Торговля и склад, сетевая версия на 3 пользователя; КАМИН: Расчет зарплаты, версия 1.2) и принять в зачет имеющуюся у него программу 1С:Бухгалтерия стандартная версия.
Счет за программное обеспечение руководитель ЗАО ТД "А.Г." Т.В. в телефонном разговоре с руководителем ответчика просил выставить на имя его супруги, истца по настоящему делу.
13.10.2005 сотрудник ответчика Ц.И. произвел установку программного обеспечения на сервер и рабочие места третьего лица и истца, находящиеся в общей локальной сети и получил экземпляр накладной с подписью и печатью истца.
После установки нового программного продукта у истца была изъята предыдущая версия бухгалтерской программы, регистрационная анкета и ключ защиты которой были возвращены правообладателю - фирме "1С".
14.10.2005 истец внес в кассу ответчика предоплату в сумме 21 000 рублей, которая являлась фактически не предоплатой, а частичной оплатой за поставленный продукт.
21.11.2005 истец произвел оплату еще 7 000 рублей, после чего выплаты прекратил.
В ходе телефонных переговоров Т.Н. ссылалась на то, что все вопросы по оплате программного продукта решает ее супруг. Т.В. обещал произвести оплату, однако в полном объеме переданный истцу программный продукт оплачен не был.
Письменных либо устных претензий по поводу непредставления программного продукта от истца не поступало, что свидетельствует, по мнению ответчика, о поставке продукта и его использовании.
Все программные продукты индивидуализированы, имеют регистрационный номер. Пользователем программы заполняется анкета, которая направляется правообладателям.
На поставленный программный продукт истцом были заполнены регистрационные анкеты, переданные правообладателям, что, как считает ответчик, также свидетельствует о том, что истец получил программный продукт.
Третье лицо неоднократно обращалось к ответчику за консультациями и заявками на обслуживание программного обеспечения, которые им оплачивались.
Как считает ответчик, консультации по использованию программного продукта свидетельствуют о том, что у истца и третьего лица, работающего в общей компьютерной сети, программное обеспечение было установлено.
Суд, оценивая изложенные представителями ответчика доводы, признает их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара должен подтверждаться товарной накладной, подписанной покупателем либо управомоченным им лицом. В отсутствие товарной накладной, указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами, из которых однозначно усматривается, что товар был передан продавцом и принят покупателем.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика на оформление истцом регистрационных анкет на программный продукт, является несостоятельной, поскольку указанные анкеты истцом не подписаны, отсутствуют данные о том, что анкеты были оформлены именно истцом.
Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов иные доказательства, в том числе письмо фирмы "1С" о регистрации программных продуктов № 1429266, № 7025361 и сдаче программного продукта № 7679138 в 2005 году, сведения о заявках на машину за 01.10.05-31.12.05 по ЗАО ТД "А.Г.", контакты фирмы "К.Н." за период с 01.10.05 по 31.12.06 с клиентом ЗАО ТД "А.Г.", заявки на обслуживание ЗАО ТД "А.Г.", объяснения сотрудников ответчика по вопросам консультирования, телефонных переговоров, обслуживания программного обеспечения, отчеты по использованию телефонной связи по контрагенту ЗАО ТД "А.Г.", а также письмо третьего лица исх. № 28 от 05.10.2005 с просьбой о продаже программного продукта не доказывают факт передачи программного продукта истцу.
Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Т.С., усматривается, что коробки с программным продуктом с регистрационными номерами 31732, 7025361 и 1429266 были оставлены представителем неизвестной ему организации в арендуемых им помещениях по адресу г. Калуга, ул. Московская, в целях последующего заключения договора, который заключен не был. Данные программы находятся у индивидуального предпринимателя Т.С. на складе и он готов вернуть их по первому требованию собственника.
Таким образом, ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт передачи истцу программного продукта и, следовательно, наличия у ответчика законных оснований на получение от истца денежных средств по его оплате.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.
Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 28 000 рублей.
Факт приобретения без законных оснований за счет истца денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 28 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.К." г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Т.Н. г. Калуга денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
