АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу № А23-3156/08Г-15-152
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") с иском об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 17.04.2007.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснил, что право требования по договору от 17.04.2007 перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав, заключенного истцом 26.06.2008 с находящимся в стадии ликвидации муниципальным унитарным предприятием "У." (далее - МУП "У."). Истцом в четырехлетний гарантийный срок, предусмотренный договором, обнаружены дефекты кровли, свидетельствующие о ненадлежащем качестве результата работы, выполненной ответчиком по договору подряда от 17.04.2007.
Ответчик заявленные истцом требования не признал, пояснил, что, по его мнению, ООО "Г." является ненадлежащим истцом в связи с ничтожностью соглашения о передаче прав от 26.06.2008, заключенного муниципальным предприятием вопреки требованиям ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.2007 МУП "У." (заказчик) и ООО "С." (подрядчик) заключен договор на выполнение работы иждивением подрядчика по капитальному ремонту шиферной кровли домов по адресам: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, ул. Салтыкова-Щедрина, ул. Ленина.
В период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных ответчиком по договору от 17.04.2007 работ в виде протечки кровли жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги, что подтверждается коллективным заявлением жильцов дома, актом обследования кровли от 03.04.2008, подписанного главным специалистом по организации управления МУП "У.", актом обследования эксплуатационного состояния от 09.07.2008, проведенного в присутствии квартиросъемщицы гражданки К., проживающей в квартире по ул. Салтыкова-Щедрина, г. Калуги, комиссией, состоящей из представителей истца и ООО "Ж.". Представитель ответчика участия в работе комиссии не принял несмотря на предложение, изложенное в направленном ему истцом письме от 26.06.2008.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2008 по делу № 2-5447/2008 по иску гражданки Х., являющейся собственницей квартиры по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги, к ООО "Г." истец обязан устранить недостатки кровли дома по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги, влекущие залитие квартир и порчу имущества граждан после капитального ремонта кровли, выполненного ответчиком по договору от 17.04.2007.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 5.1.4 договора от 17.04.2007 установлен четырехлетний гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем оборудования, материалов и работ.
Выполненные подрядчиком по договору работы приняты заказчиком 09.10.2007, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон договора актом о приемке выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Договор от 17.04.2007 не содержит условий, препятствующих истцу заявить требование о безвозмездном устранении недостатков работы, допущенных ответчиком.
Несмотря на неоднократные предложения устранить недостатки результата работы, выполненной по договору подряда, ответчиком дефекты кровли не устранены, что повлекло залитие квартир дома по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Калуге, порчу имущества жильцов и послужило основанием для обращения в суд ООО "Г." с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 17.04.2007.
Право требования по договору от 17.04.2007 перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав по договору, заключенному 26.06.2008 с МУП "У.".
Ответчик - ООО "С." ни в письменном отзыве по существу иска, ни в судебном заседании не оспаривал некачественность выполненной им по договору от 17.04.2007 работы, повлекшей протечку кровли дома по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги и залитие квартир жильцов данного дома.
Доводы ответчика о ничтожности соглашения от 26.06.2008 о передаче прав по договору от 17.04.2008 суд не принимает как основанные на неправильном толковании закона, поскольку содержащийся в п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" запрет на совершение уступки требования в отсутствие согласия собственника муниципального предприятия касается лишь сделок, связанных с распоряжением имуществом государственных и муниципальных предприятий, тогда как по соглашению от 26.06.2008 МУП "У." истцу были переданы не имущественные права, а только право требования исполнения ответчиком гарантийных обязательств, связанных с нормальной эксплуатацией кровли, капитальный ремонт которой выполнил ответчик по договору от 17.04.2007.
При таких условиях требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга в срок до 01 января 2009 года устранить недостатки кровли дома по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Калуге.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г.", г. Калуга судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
