АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2009 года по делу № А24-4243/2008
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4243/2008
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Алезар"
о знании права собственности
установил:
Определением суда от 10 октября 2008 года по делу № А24-4243/2008 удовлетворено ходатайство ООО "Каско-Берег" об обеспечении иска, а именно: суд запретил ООО "Алезар" отчуждать третьим лицам нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м., а также совершать с вышеуказанным имуществом сделки которые могут повлечь за собой переход права собственности к третьим лицам; запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилыми помещениями поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м.
9 декабря 2008 года Арбитражным судом Камчатского края по делу А24-4243/2008 было вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно, решение арбитражного суда от 9 декабря 2008 года по делу № А24-4243/2008 вступило в законную силу 12 января 2009 года.
Определением от 02 февраля 2009 года Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4243/2008 отменены меры по обеспечению иска на основании ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ, согласно которым, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
02 марта 2009 года от ООО "Каско-Берег" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель на основании ст. ст. 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит суд:
1. запретить ООО "Алезар" отчуждать третьим лицам нежилые помещения поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м., а также совершать с указанным имуществом сделки, которые могут повлечь за собой переход права собственности к третьим лицам.
2. запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилыми помещениями поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м.
На день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 02 марта 2009 года, на решение арбитражного суда по делу А24-4243/2008 подана кассационная жалоба, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и в Арбитражный суд Камчатского края дело не возвращено.
В обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска истец указывает на то, что в случае, если ООО "Алезар" произведет отчуждение спорного имущества третьему лицу, а УФРС по Камчатскому краю произведет регистрацию права собственности на спорные помещения от ООО "Алезар" к третьему лицу, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено, так как появится новый правообладатель, зарегистрированный собственником в ЕГРП и не принимавший участия в настоящем судебном споре. При этом право собственности нового возможного правоприобретателя не будет оценено судебным актом. Указанное обстоятельство может существенно затруднить или даже сделать невозможным исполнение судебного акта по делу - регистрацию права собственности на нежилые помещения за ООО "Каско-Берег". Кроме того, при смене зарегистрированного правообладателя истец вынужден будет привлекать нового правообладателя к участию в деле в качестве ответчика, что затянет производство по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Заявитель не представил доказательства отчуждения либо намерения ООО "Алезар" реализовать спорное имущество третьим лицам, а также доказательства совершения (либо намерения совершения) ООО "Алезар" с указанным имуществом сделок, которые могут повлечь за собой переход права собственности к третьим лицам, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
Указанные в заявлении доводы заявителя о том, что ответчик примет меры по отчуждению спорного имущества третьим лицам носят лишь предположительный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а поданное заявление об обеспечении иска является необоснованным, приведенные в нем доводы носят предположительный характер.
Кроме того, как указано выше материалы дела № А24-4243/2008 в Арбитражный суд Камчатского края из кассационной инстанции до настоящего времени не вернулись.
Определение о назначении дела № А24-4243/2008 на новое рассмотрение не вынесено.
Представленная ООО "Каско-Берег" копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 года не заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в обеспечении иска на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 90 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4243/2008 отказать.
Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 93, 188 АПК РФ.
Судья
Ж.П.АЛЕКСЕЕВА
