АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2009 года по делу № А24-28/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамажанова Азамжана Акрамовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества)
заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Крайторг"
при участии:
от заявителя Мамажанов А.А. - лично (паспорт 30 03 261 366, выдан 17.10.2003 1-ым ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского)
судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. служебное удостоверение ТО 094225 от 09.06.2008 по 09.06.2012
от ООО "Крайторг" Хамитдзянов А.А. - по доверенности от 21.01.2008, до 31.12.2009
установил:
индивидуальный предприниматель Мамажанов Азамжан Акрамович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № 1/153111/2153/59/2008, возбужденного 11.11.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края № А24-2043/2008, выданного 06.11.2008, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Крайторг" 551 790 рублей.
Заявитель полагает, что при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, в нарушение положений статьи 59 названного закона в качестве понятого при наложении ареста участвовала Слободчикова Екатерина Евгеньевна, представитель ООО "Крайторг" по доверенности, то есть лицо, заинтересованное в исполнительном производстве.
В судебном заседании предприниматель поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям (л.д. 3-5)
Судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. представил отзыв на заявление (л.д. 25-26), в котором требования предпринимателя не признал, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008, полученного Мамажановым А.А. 24.11.2008 содержится предупреждение о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе и о наложении ареста в период срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому утверждение заявителя о том, что ему не было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не соответствует действительности.
Судебный пристав-исполнитель полагает необоснованным утверждение заявителя о нарушении очередности наложения ареста на имущество, поскольку из объяснения должника от 24.11.2008 следует, что он временно не работает, следовательно, автомобиль, на который наложен арест, не участвует в производстве.
Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который прямо указывает на возможность ареста имущества должника не применяя правил очередности, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Довод заявителя об участии в аресте понятого заинтересованного в исходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из решения арбитражного суда от 25.09.2008 видно, что при рассмотрении дела в суде присутствовала Слободчикова Е.Е., а в составлении акта ареста имущества в качестве понятого присутствовала Слободчикова Е.Е.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. не признал заявленные Мамажановым А.А. требования по вышеизложенным основаниям, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле УФССП по Камчатскому краю в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Взыскатель - ООО "Крайторг" отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании представитель взыскателя требования по заявлению не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что Слободчикова Е.Е. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Крайторг", что подтверждается заверенной копией трудовой книжки (л.д. 106-108). Доверенность, выданная Слободчиковой Е.Е. 08.06.2007, отозвана. В подтверждение указанных обстоятельств представил приказ председателя ООО "Крайторг" (л.д. 105) и сообщение нотариуса от 25.12.2008 исх. № 141 (л.д. 109).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 ноября 2008 года судебным приставом- исполнителем Четыриным А.Н. по заявлению взыскателя ООО "Крайторг" от 07.11.2008 (л.д. 28) возбуждено исполнительное производство № 1/153111/2153/59/2008, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2043/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамажанова А.А. долга и государственной пошлины в сумме 551 790 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.11.2008 (л.д. 33).
21.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. направлены запросы в банки, Управление ФРС по Камчатскому краю и другие органы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника (л.д. 35-57).
Из материалов дела следует, что ответы на запросы, в том числе из банков, стали поступать судебному приставу-исполнителю после 10.12.2008 (л.д. 88-102).
01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. вынесено постановление о розыске имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер А363ЕК41 (л.д. 65), а 03.12.2008 - постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено Мамажановым А.А. 05.12.2008 (л.д. 69).
03.12.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер А363ЕК41, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) (л.д. 72-76).
Как следует из акта, при аресте имущества участвовали понятые: Грищенко А.А. (27.01.1975 г. р.) и Слободчикова Е.Е. (30.03.1981 г. р.).
При аресте присутствовал Хамитдзянов А.А. (в качестве представителя взыскателя), а также Полежаев А.В. (как пояснили заявитель и судебный пристав-исполнитель, управлявший транспортным средством по доверенности).
Должник при наложении ареста на автомобиль не присутствовал. Копия акта о наложении ареста на имущество вручена ему 05.12.2008 (л.д. 76).
В силу ч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом установлено, что в качестве понятой при наложении ареста на имущество должника принимала участие Слободчикова Е.Е., представлявшая интересы ООО "Крайторг" при рассмотрении в арбитражном суде дела № А24-2043/2008, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2007 (л.д. 104).
Доводы представителя взыскателя о прекращении действия доверенности на момент участия Слободчиковой Е.Е. в исполнительных действиях 03.12.2008 нельзя признать состоятельными. В подтверждение данного довода представитель ООО "Крайторг" ссылается на то, что 26.09.2008 председателем общества Жмуренко Е.В. издан приказ об отзыве с 26.09.2008 доверенности, выданной Слободчиковой Е.Е. (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно части первой статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Поскольку ООО "Крайторг" не представило доказательств, подтверждающих, что известило о прекращении действия доверенности своего представителя Слободчикову Е.Е., а также третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, у суда отсутствуют основания полагать о том, что эти лица знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.
Представленное сообщение нотариуса от 25.12.2008 № 141 (л.д. 109) свидетельствует об отмене доверенности 25.12.2008, то есть после составления акта о наложении ареста на имущество.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения исполнительных действий Слободчикова Е.Е. являлась представителем ООО "Крайторг", действие ее доверенности в установленном законом порядке по состоянию на 03.12.2008 отменено не было.
Кроме того, из материалов дела, в частности заверенной копии трудовой книжки Слободчиковой Е.Е. (л.д. 106-108), следует, что руководителем ООО "Крайторг" и Потребительского общества "Крайпо", с которым состоит в трудовых отношениях Слободчикова Е.Е., является одно лицо - Жмуренко Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Слободчикова Е.Е., как лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства, не могла быть привлечена в качестве понятого при осуществлении исполнительных действий.
На основании изложенного суд считает, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника 03.12.2008 совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Судом отклоняются как неправомерные доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ он имел право наложить арест на имущество должника, не применяя правил очередности и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом в силу положений пункта 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вместе с тем, в данном случае судом не установлено оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 80 указанного закона, необходимых для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Имущество, на которое наложен арест, не подлежит передаче взыскателю, необходимость его реализации на момент наложения ареста не определена; судебные акты о конфискации подвергнутого аресту имущества либо о наложении ареста на него отсутствуют.
Подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ также предусматривает в качестве меры принудительного исполнения возможность наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой судебный акт судом не принимался.
Кроме того, согласно пунктам 3 - 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судом установлено, что арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий должнику, произведен до официального выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, что подтверждается датами ответов банков и иных органов на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д. 87-102).
Таким образом, суд считает, что арест имущества должника произведен, в нарушение требований подпункта 5 пункта 3 статьи 68, пунктов 3 - 5 статьи 69, пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Мамажанова А.А. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника, совершенные в ходе исполнительного производства № 1/153111/2153/59/2008 признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя Чухрай А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выдать Мамажанову Азамжану Акрамовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 11.12.2008.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
К.Ю.ИВАНУШКИНА