Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Камчатский край


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2009 года по делу № А24-28/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамажанова Азамжана Акрамовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества)
заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Крайторг"

при участии:

от заявителя Мамажанов А.А. - лично (паспорт 30 03 261 366, выдан 17.10.2003 1-ым ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского)
судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. служебное удостоверение ТО 094225 от 09.06.2008 по 09.06.2012
от ООО "Крайторг" Хамитдзянов А.А. - по доверенности от 21.01.2008, до 31.12.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Мамажанов Азамжан Акрамович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № 1/153111/2153/59/2008, возбужденного 11.11.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края № А24-2043/2008, выданного 06.11.2008, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Крайторг" 551 790 рублей.
Заявитель полагает, что при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, в нарушение положений статьи 59 названного закона в качестве понятого при наложении ареста участвовала Слободчикова Екатерина Евгеньевна, представитель ООО "Крайторг" по доверенности, то есть лицо, заинтересованное в исполнительном производстве.
В судебном заседании предприниматель поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям (л.д. 3-5)
Судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. представил отзыв на заявление (л.д. 25-26), в котором требования предпринимателя не признал, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008, полученного Мамажановым А.А. 24.11.2008 содержится предупреждение о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе и о наложении ареста в период срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому утверждение заявителя о том, что ему не было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не соответствует действительности.
Судебный пристав-исполнитель полагает необоснованным утверждение заявителя о нарушении очередности наложения ареста на имущество, поскольку из объяснения должника от 24.11.2008 следует, что он временно не работает, следовательно, автомобиль, на который наложен арест, не участвует в производстве.
Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который прямо указывает на возможность ареста имущества должника не применяя правил очередности, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Довод заявителя об участии в аресте понятого заинтересованного в исходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из решения арбитражного суда от 25.09.2008 видно, что при рассмотрении дела в суде присутствовала Слободчикова Е.Е., а в составлении акта ареста имущества в качестве понятого присутствовала Слободчикова Е.Е.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чухрай А.И. не признал заявленные Мамажановым А.А. требования по вышеизложенным основаниям, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле УФССП по Камчатскому краю в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Взыскатель - ООО "Крайторг" отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании представитель взыскателя требования по заявлению не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что Слободчикова Е.Е. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Крайторг", что подтверждается заверенной копией трудовой книжки (л.д. 106-108). Доверенность, выданная Слободчиковой Е.Е. 08.06.2007, отозвана. В подтверждение указанных обстоятельств представил приказ председателя ООО "Крайторг" (л.д. 105) и сообщение нотариуса от 25.12.2008 исх. № 141 (л.д. 109).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 ноября 2008 года судебным приставом- исполнителем Четыриным А.Н. по заявлению взыскателя ООО "Крайторг" от 07.11.2008 (л.д. 28) возбуждено исполнительное производство № 1/153111/2153/59/2008, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2043/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамажанова А.А. долга и государственной пошлины в сумме 551 790 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.11.2008 (л.д. 33).
21.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. направлены запросы в банки, Управление ФРС по Камчатскому краю и другие органы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника (л.д. 35-57).
Из материалов дела следует, что ответы на запросы, в том числе из банков, стали поступать судебному приставу-исполнителю после 10.12.2008 (л.д. 88-102).
01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Чухрай А.И. вынесено постановление о розыске имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер А363ЕК41 (л.д. 65), а 03.12.2008 - постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено Мамажановым А.А. 05.12.2008 (л.д. 69).
03.12.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер А363ЕК41, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) (л.д. 72-76).
Как следует из акта, при аресте имущества участвовали понятые: Грищенко А.А. (27.01.1975 г. р.) и Слободчикова Е.Е. (30.03.1981 г. р.).
При аресте присутствовал Хамитдзянов А.А. (в качестве представителя взыскателя), а также Полежаев А.В. (как пояснили заявитель и судебный пристав-исполнитель, управлявший транспортным средством по доверенности).
Должник при наложении ареста на автомобиль не присутствовал. Копия акта о наложении ареста на имущество вручена ему 05.12.2008 (л.д. 76).
В силу ч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом установлено, что в качестве понятой при наложении ареста на имущество должника принимала участие Слободчикова Е.Е., представлявшая интересы ООО "Крайторг" при рассмотрении в арбитражном суде дела № А24-2043/2008, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2007 (л.д. 104).
Доводы представителя взыскателя о прекращении действия доверенности на момент участия Слободчиковой Е.Е. в исполнительных действиях 03.12.2008 нельзя признать состоятельными. В подтверждение данного довода представитель ООО "Крайторг" ссылается на то, что 26.09.2008 председателем общества Жмуренко Е.В. издан приказ об отзыве с 26.09.2008 доверенности, выданной Слободчиковой Е.Е. (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно части первой статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Поскольку ООО "Крайторг" не представило доказательств, подтверждающих, что известило о прекращении действия доверенности своего представителя Слободчикову Е.Е., а также третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, у суда отсутствуют основания полагать о том, что эти лица знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.
Представленное сообщение нотариуса от 25.12.2008 № 141 (л.д. 109) свидетельствует об отмене доверенности 25.12.2008, то есть после составления акта о наложении ареста на имущество.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения исполнительных действий Слободчикова Е.Е. являлась представителем ООО "Крайторг", действие ее доверенности в установленном законом порядке по состоянию на 03.12.2008 отменено не было.
Кроме того, из материалов дела, в частности заверенной копии трудовой книжки Слободчиковой Е.Е. (л.д. 106-108), следует, что руководителем ООО "Крайторг" и Потребительского общества "Крайпо", с которым состоит в трудовых отношениях Слободчикова Е.Е., является одно лицо - Жмуренко Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Слободчикова Е.Е., как лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства, не могла быть привлечена в качестве понятого при осуществлении исполнительных действий.
На основании изложенного суд считает, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника 03.12.2008 совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Судом отклоняются как неправомерные доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ он имел право наложить арест на имущество должника, не применяя правил очередности и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом в силу положений пункта 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вместе с тем, в данном случае судом не установлено оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 80 указанного закона, необходимых для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Имущество, на которое наложен арест, не подлежит передаче взыскателю, необходимость его реализации на момент наложения ареста не определена; судебные акты о конфискации подвергнутого аресту имущества либо о наложении ареста на него отсутствуют.
Подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ также предусматривает в качестве меры принудительного исполнения возможность наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой судебный акт судом не принимался.
Кроме того, согласно пунктам 3 - 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судом установлено, что арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий должнику, произведен до официального выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, что подтверждается датами ответов банков и иных органов на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д. 87-102).
Таким образом, суд считает, что арест имущества должника произведен, в нарушение требований подпункта 5 пункта 3 статьи 68, пунктов 3 - 5 статьи 69, пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Мамажанова А.А. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Чухрай А.И. по составлению акта от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество должника, совершенные в ходе исполнительного производства № 1/153111/2153/59/2008 признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя Чухрай А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выдать Мамажанову Азамжану Акрамовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 11.12.2008.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья
К.Ю.ИВАНУШКИНА


Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru